Žaloba podaná dne 20. listopadu 2012 - Slovinsko v. Komise

(Věc T-507/12)

Jednací jazyk: slovinština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Republika Slovinsko (zástupci: V. Klemenc, državna pravobranilka a A. Grum, pomičnica državne pravobranilke)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 19. října 2012 o opatřeních ve prospěch podniku ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), které Komise oznámila Slovinsku dopisem č. SG-Greffe(2012) D/14375 ze dne 20. září 2012, v němž mimo jiné v článku 2 rozhodla, že Slovinsko neoprávněně provedlo v roce 2008 opatření státní podpory ve prospěch společnosti Elan ve formě rekapitalizace ve výši EUR 10 milionů v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, což je důvod, proč Slovinsko musí požadovat navrácení podpory jejím příjemcem, a

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

První žalobní důvod: v napadeném rozhodnutí Komise nesprávně použila čl. 107 odst. 1 SFEU a článek 345 SFEU a dopustila se podstatného procesního pochybení, jelikož nesprávně posoudila skutkové okolnosti a nedostatečně nebo nesprávně odůvodnila dotčené rozhodnutí, pokud jde o otázku, zda je možné připsat opatření rekapitalizace v roce 2008 Republice Slovinsko.

Žalobkyně je názoru, že Komise došla v rozporu s ustanoveními čl. 107 odst. 1 SFEU a článku 345 SFEU k závěru, že je možné připsat Republice Slovinsko jednání společníků společnosti Elan v rámci její rekapitalizace v roce 2008. Komise odůvodnila svůj závěr skutečností, že stát jakožto vlastník jmenuje dozorčí radu, což je argument, kterým Komise podle názoru žalobkyně popírá duální systém řízení státních podniků.

Odůvodnění napadeného rozhodnutí je nedostatečné - a sice bez relevantních a dostatečných důvodů - a chybné, neboť Komise argumentuje, že existují pádné důkazy o úzkém zapojení státu do rozhodovacího procesu kapitálové společnosti (Kapitalska družba, KAD) a poradenské a správcovské společnosti (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), přičemž jsou její argumenty založeny pouze na nedůvěryhodných důkazech a důkazech typu "hear say". Napadené rozhodnutí není odůvodněno i co se týče ostatních společníků společnosti Elan, kterým Komise vytýká pouze paralelní jednání. Podle názoru žalobkyně indicie zmíněné Komisí v napadeném rozhodnutí v žádném případě nepředstavují indikátory, které by v souladu s judikaturou Soudního dvora a Tribunálu naznačovaly, že státní orgány jsou zapojeny do přijetí opatření rekapitalizace společnosti Elan v roce 2008.

Druhý žalobní důvod: Komise nesprávně použila v napadeném rozhodnutí čl. 107 odst. 1 SFEU a dopustila se podstatného procesního pochybení, jelikož nesprávně posoudila skutkové okolnosti a nedostatečně nebo nesprávně odůvodnila dotčené rozhodnutí, pokud jde o závěr, že opatření rekapitalizace společnosti Elan v roce 2008 nebylo provedeno podle zásady soukromého investování v tržním hospodářství, a společnosti Elan tak byla poskytnuta selektivní výhoda.

Žalobkyně ve své žalobě tvrdí, že opatření rekapitalizace společnosti Elan v roce 2008 bylo provedeno v souladu se zásadou soukromého investování v tržním hospodářství vzhledem k tomu, že společníci při rozhodování o opatření rekapitalizace vycházeli z hodnocení podniku, přičemž řádně zohlednili zhoršení obchodních výsledků společnosti Elan nejvíce v zimní sezóně 2007/2008, takže i v prvním čtvrtletí roku 2008. Zhoršení obchodů v roce 2008 nebylo natolik drastické, aby ovlivnilo věrohodnost odhadu hodnoty podniku. Společníci přijali své dlouhodobé rozhodnutí jakožto akcionáři o podniku, který měl pouze dočasné potíže, avšak který byl dlouhodobě schopen nejen přežít, avšak i znovu vytvářet zisk. Komise v napadeném rozhodnutí dostatečně neobjasnila, proč selektivně zohlednila odhad hodnoty podniku, a jednala tak svévolně.

____________