2010 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Teisingumo Teismą

(Byla T-447/10)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir M. Dermitzakis

Atsakovas: Teisingumo Teismas

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti atsakovo sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą atsakant į kvietimą teikti pasiūlymus CJ 7/09 "Viešojo pirkimo sutartys, susijusios su informacinių technologijų paslaugų teikimu"¹, ir visus paskesnius susijusius atsakovo sprendimus, įskaitant sprendimą sudaryti atitinkamas sutartis su atrinktais dalyviais.

Įpareigoti atsakovą atlyginti 5 000 000 EUR dydžio nuostolius, kuriuos ieškovė patyrė dėl ginčijamos viešojo pirkimo procedūros.

Įpareigoti atsakovą atlyginti 500 000 EUR dydžio nuostolius, kuriuos ieškovė patyrė dėl galimybės praradimo, ir žalą, padarytą jos reputacijai bei patikimumui.

Įpareigoti atsakovą atlyginti ieškovės teisines ir kitas su šiuo ieškiniu susijusias išlaidas, net jei ieškinys būtų atmestas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ieškovė prašo panaikinti 2010 m. liepos 12 d. atsakovo sprendimą atmesti jos pasiūlymus, pateiktus atsakant į kvietimą teikti pasiūlymus CJ 7/09 dėl informacinių technologijų paslaugų, ir sudaryti sutartis su atrinktais dalyviais. Be to, ieškovė prašo kompensacijos už žalą, tariamai padarytą dėl viešojo pirkimo procedūros.

Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo toliau pateikiamus pagrindus.

Pirma, ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija nepaisė dalyvių nediskriminavimo principo, nes keletas atrinktų dalyvių neatitiko atmetimo kriterijų, ir todėl ji pažeidė finansinio reglamento² 93 ir 94 straipsnius bei įgyvendinimo taisyklių 133 straipsnį, taip pat gero administravimo principą.

Be to, ieškovė teigia, kad atsakovas pažeidė finansinio reglamento 100 straipsnio 2 dalies nuostatas, kiek tai susiję su abiem pirkimo dalimis, t. y. pareigą motyvuoti atsisakant ieškovei pakeikti pakankamą pagrindimą ar paaiškinimą. Konkrečiai tariant, nebuvo tinkamai nurodytos atrinkto pasiūlymo savybės ir santykiniai pranašumai. Buvo pateikta tik paprasta neaiškiai suformuluota techninė pastaba dėl ieškovės pasiūlymo, atsižvelgiant į kiekvieną kriterijų, o atrinktiems dalyviams buvo tik nurodyta, jog jų pasiūlymas buvo labai aukštos kokybės.

Trečia, ieškovė teigia, jog atsakovas neužtikrino vienodo požiūrio į visus dalyvius, pakviesdamas apžiūrėti savo patalpas, nes toks poelgis neleido jiems teisingai konkuruoti su dalyviu, kuris galutinai laimėjo šį pirkimą.

Galiausiai, ieškovė mano, kad taikydamas kitus nei pagal finansinio reglamento 138 straipsnį leidžiamus kriterijus bei vertindamas informaciją, kurios ieškovė pati per konkursą nepateikė, bei supainiodamas atrankos ir sutarties sudarymo kriterijus ir netaikydamas kriterijų, susijusių su pasiūlymo ekonominiu naudingumu, atsakovas pažeidė finansinio reglamento 97 straipsnį ir įgyvendinimo taisyklių 138 straipsnį.

____________

¹ - OL 2009/S 217-312293.

² - 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1 ; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74).