22. augustil 2008 esitatud hagi - Helena Rubinstein versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Allergan (BOTOLIST)

(Kohtuasi T-345/08)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Helena Rubinstein (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl ja J. Pagenberg)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Allergan, Inc. (Irvine, Ameerika Ühendriigid)

Hageja nõuded

    tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 28. mai 2008. aasta (asi R 863/2007-1) otsus;

jätta rahuldamata apellatsioonikoja menetluses teise menetluspoole apellatsioonikojas esitatud kaebus tühistamisosakonna 28. märtsi 2007. aasta otsuse (asi 1118 C) peale;

mõista kohtukulud ning hageja poolt apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja ühtlustamisametilt;

mõista teise menetluspoole apellatsioonikojas osalemise tõttu apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud, sh hageja kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: BOTOLIST kaupadele klassis 3 - ühenduse kaubamärk nr 2 686 392.

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: ühenduse kaubamärk nr 2 015 832 "BOTOX" kaupadele klassis 5, ühenduse kaubamärk nr 2 575 371 "BOTOX" kaupadele klassis 5, ühenduse kaubamärk nr 1 923 986 "BOTOX" kaupadele klassides 5 ja 16, ühenduse kaubamärk nr 1 999 481 "BOTOX" kaupadele klassis 5 ja erinevad kaubamärgi "BOTOX" registreeringud Euroopa Ühenduste liikmesriikides.

Tühistamisosakonna otsus: jätta tühistamistaotlus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada tühistamisosakonna otsus.

Väited: määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna ei ole tõendatud, et varasem kaubamärk on käesolevaks ajaks saavutanud tuntuse, lisaks ei ole ta vastandatud kaubamärkidega sarnane ning ei ole tõendatud, et selle ühenduse kaubamärgi kasutamine, mille tühistamist taotletakse, kahjustaks varasema kaubamärgi eristusvõimet ja väärtust, ja et pole tõendatud seda, et hageja oleks taotlenud kaubamärki, mille tühistamist taotletakse, ilma põhjuseta; määruse nr 40/94 artikli 73 rikkumine, kuna vaidlustatud otsus ei ole põhjendatud.

____________