Acțiune introdusă la 22 august 2008 - Helena Rubinstein/OAPI - Allergan (BOTOLIST)

(Cauza T-345/08)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Helena Rubinstein (Paris, Franța) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și J. Pagenberg, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Allergan, Inc. (Irvine, Statele Unite)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 28 mai 2008 în cauza R 863/2007-1;

respingerea recursului formulat de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs împotriva deciziei Diviziei de anulare a OAPI din 28 martie 2007 în cauza 1118 C;

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în procedura în fața camerei de recurs, și

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în procedura de la camera de recurs.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității : marca verbală comunitară "BOTOLIST" nr. 2 686 392 pentru produse din clasa 3

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității: marca comunitară figurativă "BOTOX" nr. 2 015 832 pentru produse din clasa 5; marca comunitară figurativă "BOXOX" nr. 2 575 371 pentru produse din clasa 5; marca comunitară figurativă "BOTOX" nr. 1 923 986 pentru produse din clasa 5 și 16; marca comunitară verbală "BOTOX" nr. 1 999 481 pentru produse din clasa 5; diferite înregistrări ale mărcii "BOTOX" în statele membre ale Comunităților Europene.

Decizia diviziei de anulare : respinge cererea de declarare a nulității

Decizia camerei de recurs : anulează decizia diviziei de anulare

Motivele invocate : încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94, întrucât nu există dovezi că mărcile anterioare erau de notorietate la momentul de referință, în măsura în care mărcile în conflict nu sunt suficient de similare, întrucât nu există, pe de altă parte, dovezi în sensul că utilizarea mărcii comunitare care face obiectul cererii de declarare a nulității ar genera un profit necuvenit din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare și nici nu există dovezi că reclamantul a acționat fără motiv întemeiat atunci când a adoptat marca comunitară care face obiectul cererii de declarare a nulității; încălcarea articolului 73 din Regulamentul nr. 40/94 în măsura în care decizia atacată nu menționează motivele care au stat la baza acesteia.

____________