Language of document :

2011 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys byloje Eurofer prieš Komisiją

(Byla T-381/11)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama S. Altenschmidt ir C. Dittrich

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimą nustatyti nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pereinamuoju laikotarpiu Bendrijos taisykles pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB (K (2001) 2772, OL L 130, p. 1 ir paskesnis) 10a straipsnį,

priteisti iš Komisijos bylos nagrinėjimo išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prieštarauja dėl 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimo nustatyti nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pereinamuoju laikotarpiu Bendrijos taisykles pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB2 10a straipsnį. Ji prašo visiškai jį panaikinti.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas: Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio pažeidimas dėl produkto santykinio taršos rodiklio karštam metalui

Ieškovė nurodo, jog skundžiamo sprendimo I priede nurodyti reikalavimai produkto santykinio taršos rodikliui nustatyti buvo neteisėti.

Ieškovė teigia, kad produkto santykinio taršos rodiklio karštam metalui nustatymu prieštaraujama Direktyvos 2003/87 10a straipsniui, nes Komisija neatsižvelgė į visą anglies kiekį, esamą geležies ir plieno gamyboje susidariusiose dujų atliekose, įskaitant jų naudojimą elektros energijos gamybai, tačiau pritaikė apie 25 % išskaitą. Iš Direktyvos 2003/87/EB 10 a straipsnio 1 dalies 3 pastraipos antro sakinio formuluotės, direktyvos sistemos ir tikslo bei jos istorinio aiškinimo matyti, kad Komisija neturi teisės taikyti tokio pobūdžio išskaitą.

Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo motyvuoti pažeidimas

Be to, ieškovė teigia, kad Komisija nepakankamai pagrindė savo sprendimą. Nėra motyvų, susijusių su santykinių taršos rodiklių nustatymu. Taip pat Komisijos išreikštos abejonės dėl galimų konkurencijos iškraipymų nėra tinkamai motyvuotos. Tuo pažeidžiama SESV 296 straipsnio 2 dalis.

Trečiasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas

Skundžiamas sprendimas santykinio taršos rodiklio karštam metalui nustatymo atžvilgiu taip pat pažeidžia proporcingumo principą.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: vienodo požiūrio principo pažeidimas

Ieškovė taip pat teigia, kad pažeistas vienodo požiūrio principas.

Penktasis ieškinio pagrindas: būtinybė panaikinti visą sprendimą

Ieškovė mano, kad visas sprendimas turi būti pripažintas negaliojančiu, nes panaikinant tik sprendimo dalį, susijusią su santykiniu taršos rodikliu karštam metalui, pagal skundžiamo sprendimo 10 straipsnio 2 dalies b punkto nuostatą kartu su 3 straipsnio c punktu nemokamiems leidimams suteikti automatiškai būtų taikomas bendrasis alternatyvus skaičiavimo metodas. Dėl to ieškovei kiltų dar blogesnių pasekmių nei tuo atveju, jei būtų taikomos Komisijos neteisingai nustatytos santykinių taršos rodiklių vertės karštam metalui.

____________

1 - OL L 130, p. 1.

2 - 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 n. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

3 - 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 n. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).