Prasība, kas celta 2010. gada 16. decembrī - HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping/Padome

(lieta T-562/10)

Tiesvedības valoda - vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburga, Vācija) (pārstāvji - J. Kienzle un M. Schlingmann, Rechtsanwälte)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

atcelt Padomes 2010. gada 25. oktobra Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007, tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, it īpaši tos, kas radušies prasītājai.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumā prasītāja izvirza divus pamatus.

Pirmais pamats: prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpums

Prasītāja šajā ziņā apgalvo, ka Padome ir pārkāpusi tās tiesības uz efektīvu tiesību aizstāvību tiesā un it īpaši nav ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā nav sniegusi nekādu pamatojumu tās iekļaušanai apstrīdētās regulas VIII pielikumā.

Vēl prasītāja apgalvo, ka Padome, lai arī skaidri lūgta, nav norādījusi pamatojumu vai viedokli un attiecīgos pierādījumus, lai attaisnotu prasītājas iekļaušanu apstrīdētās regulas VIII pielikumā.

Visbeidzot pirmā pamata ietvaros tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi prasītājas tiesības tikt uzklausītai, jo tā nav sniegusi prasītājai iespēju, kas paredzēta apstrīdētās regulas 36. panta 3. un 4. punktā, iesniegt apsvērumus par tās iekļaušanu attiecīgajā sankciju sarakstā, tādējādi liekot Padomei veikt pārbaudi.

Otrais pamats: prasītājas pamattiesību uz īpašumu pārkāpums

Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka viņas iekļaušana apstrīdētās regulas VIII pielikumā ir viņas pamattiesību uz īpašumu neattaisnots aizskārums, jo tā no Padomes nepietekamā pamatojuma nevar saprast, kādēļ tā tika iekļauta to personu sarakstā, uz kurām attiecas apstrīdētās regulas 16. panta 2. punktā paredzētās sankcijas.

Turklāt prasītāja apgalvo, ka tās iekļaušana apstrīdētās regulas VIII pielikumā ir balstīta uz acīmredzami kļūdainu Padomes veiktu tās stāvokļa un darbības vērtējumu.

Visbeidzot otrā pamata ietvaros tiek apgalvots, ka prasītājas iekļaušana apstrīdētās regulas VIII pielikumā acīmredzami neatbilst regulā noteiktajiem mērķiem un tādēļ ir uzskatāma par viņas īpašumtiesību nesamērīgu aizskārumu.

____________