Kanne 30.3.2011 - Trabelsi ym. v. Euroopan unionin neuvosto
(Asia T-187/11)
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Asianosaiset
Kantajat: Mohamed Trabelsi (Pariisi, Ranska), Ines Lejri (Pariisi), Moncef Trabelsi (Pariisi), Selima Trabelsi (Pariisi) ja Tarek Trabelsi (edustaja: avocat A. Metzker)
Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
Kumoamaan unionin neuvoston 4.2.2011 tekemän riidanalaisen päätöksen
Poistamaan listalta seuraavat nimet:
Mohamed Trabelsi
Ines Lejri
Mohamed Trabelsin äidin nimi
Poistamaan Mohamed Trabelsin nimen yhteyteen merkityn osoitteen
antamaan Mohamed Trabelsille ja tämän vaimolle mahdollisuuden vastineen antamiseen
suojelemaan Tarek Trabelsia tämän vamman vuoksi
velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston tarkistamaan laatimaansa tekstiä ja noudattamaan syyttömyysolettamaa koskevaa periaatetta
lykkäämään unionin neuvoston laatiman tekstin täytäntöönpanoa
velvoittamaan unionin neuvosto maksamaan Mohamed Trabelsille 150 000 euroa korvauksena tälle aiheutetusta vahingosta
velvoittamaan unionin neuvoston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 25 000 eurolla
velvoittamaan valtion maksamaan muut kiinteät kulut, joiden määrä unionin yleisen tuomioistuimen on arvioitava kohtuuden mukaan CJA:n [Code de justice administrative, hallintotuomioistuimista annettu laki] L 761-1 §:n mukaisesti.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.
Ensimmäinen kanneperuste: riidanalainen päätös on ulkoisesti lainvastainen siitä syystä, että harkintavaltaa on käytetty väärin ja että syyttömyysolettamaa koskevaa periaatetta, periaatetta, jonka mukaan rikosten ja rangaistusten on perustuttava lakiin, non bis in idem -periaatetta ja kontradiktorista menettelyä sekä oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevia periaatteita on loukattu
Toinen kanneperuste: riidanalainen päätös on sisäisesti lainvastainen siitä syystä, että omistusoikeutta, ihmisarvoa ja tasa-arvoa koskevia periaatteita ja Trabelsin perheen vapautta sekä yksityiselämän suojaa on loukattu ja että vammaista lasta on syrjitty.
____________