A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)

2012. november 15.

T‑286/11. P. sz. ügy

Luigi Marcuccio

kontra

Európai Bizottság

„Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Szerződésen kívüli felelősség – Az abból eredő kár megtérítése, hogy az ügy költségeire vonatkozó levelet annak az ügyvédnek küldték el, aki a fellebbezőt ezen ügyben képviselte – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”

Tárgy:      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F‑21/10. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. március 16‑án hozott végzése ellen benyújtott, és e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Határozat: A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. Luigi Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről a jelen eljárás során felmerült költségeket.

Összefoglaló

1.      Tisztviselők – Az intézmények szerződésen kívüli felelőssége – Feltételek – Jogellenesség – Kár – Okozati összefüggés – A bizalmas kezeléshez való jog megsértésével hozott határozat – Az Unió szerződésen kívüli felelősségének megállapításához nem elegendő feltétel – A kár ténylegessége és okozati összefüggés – Bizonyítási teher

(EUMSZ 340. cikk, második bekezdés)

2.      Fellebbezés – Jogalapok – A Közszolgálati Törvényszék érvelésének egy pontjára vonatkozó konkrét kifogás szükségessége

(EUMSZ 257. cikk; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 138. cikk, 1. §, első bekezdés, c) pont)

3.      Fellebbezés – Jogalapok – A Közszolgálati Törvényszék bizonyításfelvétel elrendelését megtagadó határozatának Törvényszék általi felülvizsgálata – Terjedelem

(A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 58. cikk, 1. §)

4.      Fellebbezés – Jogalapok – Az ítélet rendelkező részének megalapozásához nem szükséges indokolással szemben felhozott jogalap – Hatástalan jogalap

5.      Fellebbezés – Jogalapok – A Közszolgálati Törvényszék költségek tárgyában hozott határozata ellen irányuló jogalap – Az összes többi jogalap elutasítása esetén való elfogadhatatlanság

(A Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (2) bekezdés)

1.      Az Unió szerződésen kívüli felelősségének megállapítása az alperes intézménynek felrótt magatartás jogellenességére, az állítólagos kár tényleges bekövetkeztére, valamint a kifogásolt magatartás és a hivatkozott kár közötti okozati összefüggés létezésére vonatkozó feltételek együttes fennállását feltételezi.

Az a tény, hogy a határozatot olyan jogellenesség érinti, mint a bizalmas kezeléshez való jog megsértése, nem elégséges feltétele az Unió szerződésen kívüli felelősségének megállapításához, mivel az ilyen felelősségnek az a feltétele, hogy a felperesnek sikerüljön bizonyítania az állítása szerinti kár ténylegességét, továbbá az e kár és a hivatkozott jogellenesség közötti okozati összefüggést.

(lásd a 48., 49. és 53. pontot)

Hivatkozás:

a Törvényszék T‑46/08. P., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 28‑án hozott végzésének (EBHT‑KSZ 2009., I‑B‑1‑77. o. és II‑B‑1‑479. o.) 66. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; T‑401/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. július 6‑án hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 26. pontja; a T‑143/09. P. sz., Bizottság kontra Petrilli ügyben 2010. december 16‑án hozott ítéletének 45. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

2.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd az 56. és 57. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑352/98. P. sz., Bergaderm és Goupil kontra Bizottság ügyben 2000. július 4‑én hozott ítéletének (EBHT 2000., I‑5291. o.) 34. pontja; C‑248/99. P. sz., Franciaország kontra Monsanto és Bizottság ügyben 2002. január 8‑án hozott ítéletének (EBHT 2002., I‑1. o.) 68. pontja; C‑189/02. P., C‑202/02. P., C‑205/02. P–C‑208/02. P. és C‑213/02. P. sz., Dansk Rørindustri és társai kontra Bizottság 2005. június 28‑án hozott ítéletének (EBHT 2005., I‑5425. o) 426. pontja;

a Törvényszék T‑338/07. P. sz., Bianchi kontra ETF ügyben 2010. március 19‑én hozott ítéletének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 59. pontja.

3.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd az 59–63. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑279/02. P. sz., Antas de Campos kontra Parlament ügyben 2004. október 14‑én hozott ítéletének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 32. és 35. pontja; C‑320/05. P. sz., Olsen kontra Bizottság ügyben 2007. október 4‑én hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 63. és 64. pontja; C‑465/09. P–C‑470/09. P. sz., Diputacion Foral de Vizcaya és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. június 9‑én hozott ítéletének (az EBHT‑ben nem tették közzé) 108. pontja.

4.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 66. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑496/99. P. sz., Bizottság kontra CAS Succhi di Frutta 2004. április 29‑én hozott ítéletének (EBHT 2004., I‑3801. o.) 68. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

5.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 69. pontot)

Hivatkozás:

a Törvényszék T‑256/10. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. június 20‑án hozott végzésének 77. pontja.