Kohtuasi T‑545/14

GEA Group AG

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Ühenduse sõnamärgi „engineering for a better world“ taotlus – Puhtalt kinnitav otsus – Kinnitatud otsuse lõplikkus – Tõstatamine omal algatusel – Vastuvõetamatus

Kokkuvõte – Üldkohtu (teine koda), 6. oktoobri 2015. aasta määrus

1.      Tühistamishagi – Hagi varasemat ettenähtud tähtaja jooksul vaidlustamata otsust kinnitava otsuse peale, millega kinnitatakse varasem otsus, mida ei ole tähtaegselt vaidlustatud – Vastuvõetamatus – Varasema otsuse lõplikkus – Varasema otsuse peale esitatud hagi, mis on tunnistatud hilinenuks pärast kinnitava otsuse peale hagi esitamist – Mõju puudumine

(ELTL artikkel 263)

2.      Tühistamishagi – Hagi varasemat ettenähtud tähtaja jooksul vaidlustamata otsust kinnitava otsuse peale, millega kinnitatakse varasem otsus, mida ei ole tähtaegselt vaidlustatud – Vastuvõetamatus – Kinnitava otsuse mõiste – Varasema otsuse uuesti läbivaatamine taotluse alusel, milles on esitatud olulisi uusi asjaolusid – Välistamine

(ELTL artikkel 263)

3.      Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Apellatsioonikodadele esitatud kaebused – Kaubamärgi registreerimise taotlus, milles palutakse jõustunud varasem otsus uuesti läbi vaadata – Lubatavus – Tingimus – Olulistel uutel asjaoludel põhinev taotlus – Olulise asjaolu mõiste – Ühtlustamisameti varasem otsustuspraktika – Välistamine

(ELTL artikkel 263; nõukogu määrus nr 207/2009)

4.      Tühistamishagi – Hagi varasemat ettenähtud tähtaja jooksul vaidlustamata otsust kinnitava otsuse peale, millega kinnitatakse varasem otsus, mida ei ole tähtaegselt vaidlustatud – Vastuvõetamatus – Kinnitava otsuse mõiste – Uuesti läbivaatamine, et kontrollida varasema otsuse jõussejätmise põhjendatust vahepeal muutunud õigusliku või faktilise olukorra tõttu – Välistamine

(ELTL artikkel 263)

1.      Varasemat jõustunud otsust üksnes kinnitav otsus ei ole vaidlustatav akt. Selleks et tähtaeg kinnitatud otsuse peale hagi esitamiseks ei hakkaks uuesti kulgema, tuleb kinnitava otsuse peale esitatud hagi tunnistada vastuvõetamatuks.

Asjaolu, et varasema otsuse peale esitatud hagi tunnistati hilinenult esitatuks alles pärast kinnitava otsuse peale hagi esitamist, ei võimalda asuda seisukohale, et varasem otsus ei olnud selle hagi esitamise ajaks jõustunud. Nimelt, kui ühe otsuse peale hilinenult hagi esitamise tagajärjel lükkuks selle otsuse jõustumine edasi, kaotaks kinnitavate aktide peale esitatud hagide vastuvõetamatust käsitleva kohtupraktikaga taotletav eesmärk, milleks on takistada sellise hagi esitamist, mille tõttu hakkaks juba möödunud hagi esitamise tähtaeg uuesti kulgema.

(vt punktid 15 ja 33)

2.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 16 ja 17)

3.      Oluliste uute asjaolude esinemine võib õigustada varasema jõustunud otsuse uuesti läbivaatamise taotluse esitamist. Kui seevastu uuesti läbivaatamise taotlus ei tugine olulistele uutele asjaoludele, tuleb taotletud uuesti läbivaatamisest keeldumise otsuse peale esitatud hagi tunnistada vastuvõetamatuks.

Sellega seoses ei ole apellatsioonikoda kohustatud Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) otsustuspraktikat aluseks võttes oma jõustunud varasemat otsust uuesti läbi vaatama. Isegi eeldades, et varasemaid registreeringuid saab käsitada uute asjaoludena, kuna neid ei võetud hoolimata nimetatud registreeringute olemasolust esimese otsuse tegemisel arvesse, ei saa neid pidada olulisteks asjaoludeks. Asjaolu on nimelt oluline, kui see võib oluliselt muuta õiguslikku olukorda, millega arvestasid varasema akti vastuvõtjad, see tähendab eelkõige oluliselt muuta varasema akti vastuvõtmise ajal esinenud tingimusi. Nii on see juhul, kui asjaolu võib kahtluse alla seada aktist tuleneva lahenduse põhjendatuse.

Registreerimisest keeldumise põhjuse esinemisele antud hinnangut ei saa kahtluse alla seada ainuüksi põhjusel, et apellatsioonikoda ei järginud konkreetsel juhul ühtlustamisameti otsustuspraktikat. Registreerimistaotlust tuleb nimelt kontrollida igal konkreetsel juhul, kuna tähise registreerimine kaubamärgina sõltub spetsiifilistest kriteeriumidest, mis on kohaldatavad juhtumi faktiliste asjaolude kontekstis ning mis on mõeldud selle kontrollimiseks, kas asjaomane tähis ei kuulu mõne määruses nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta sätestatud keeldumispõhjuse kohaldamisalasse.

(vt punktid 17 ja 21–24)

4.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 26 ja 27)