Asia T-545-/14

GEA Group AG

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin engineering for a better world rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Puhtaasti vahvistava päätös – Vahvistavan päätöksen lopullisuus – Tarkastelu viran puolesta – Tutkimatta jättäminen

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 6.10.2015

1.      Kumoamiskanne – Kanne, joka kohdistuu sellaiseen päätökseen, jolla vahvistetaan aikaisempi päätös, josta ei ole nostettu ajoissa kannetta – Tutkimatta jättäminen – Aikaisemman päätöksen lopullisuus – Sillä, että aikaisempaan päätökseen kohdistuva kanne todetaan liian myöhään nostetuksi vasta vahvistavaan päätökseen kohdistuvan kanteen nostamisen jälkeen, ei ole merkitystä

(SEUT 263 artikla)

2.      Kumoamiskanne – Kanne, joka kohdistuu sellaiseen päätökseen, jolla vahvistetaan aikaisempi päätös, josta ei ole nostettu ajoissa kannetta – Tutkimatta jättäminen – Aikaisemman päätöksen vahvistavan päätöksen käsite – Aikaisempaa päätöstä ei voida tutkia uudestaan vastauksena pyyntöön, jossa vedotaan uusiin ja olennaisiin seikkoihin

(SEUT 263 artikla)

3.      Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valitus valituslautakunnassa – Tavaramerkin rekisteröintihakemus, jolla pyritään saamaan uudelleentutkittavaksi aikaisempi lopulliseksi tullut päätös – Hyväksyttävyys – Edellytykset – Hakemus, joka perustuu uusiin ja olennaisiin tosiseikkoihin – SMHV:n aikaisempi ratkaisukäytäntö ei ole tällainen seikka

(SEUT 263 artikla; neuvoston asetus N:o 207/2009)

4.      Kumoamiskanne – Kanne, joka kohdistuu sellaiseen päätökseen, jolla vahvistetaan aikaisempi päätös, josta ei ole nostettu ajoissa kannetta – Tutkimatta jättäminen – Aikaisemman päätöksen vahvistavan päätöksen käsite – Uudelleentutkintaa ei voida suorittaa, jotta varmistuttaisiin siitä, onko aikaisemman päätöksen pysyttäminen perusteltua sittemmin tapahtuneen oikeudellisen tai tosiseikkoja koskevan tilanteen muutoksen johdosta

(SEUT 263 artikla)

1.      Päätös, jolla pelkästään vahvistetaan aikaisempi lopulliseksi tullut päätös, ei ole kannekelpoinen päätös. Jotta määräaika kanteen nostamiselle vahvistetusta päätöksestä ei alkaisi uudelleen, tällaisesta vahvistavasta päätöksestä nostettu kanne on nimittäin jätettävä tutkimatta.

Siitä seikasta, että aikaisemmasta päätöksestä nostettu kanne todettiin liian myöhään nostetuksi vasta vahvistavaan päätökseen kohdistuvan kanteen nostamisen jälkeen, ei voida päätellä, että aikaisempi päätös ei ollut tullut lopulliseksi viimeksi mainitun kanteen nostamispäivänä. Jos kanteen nostaminen päätöksestä liian myöhään johtaisi päätöksen lopulliseksi tulon lykkääntymiseen, oikeuskäytännöllä, joka koskee vahvistavista toimista nostettujen kanteiden tutkimatta jättämistä, tavoiteltu päämäärää, eli sellaisten kanteiden nostamisen estäminen, joilla pyritään aloittamaan uudestaan jo päättyneet kanteen nostamisen määräajat, tulisi tehottomaksi.

(ks. 15 ja 33 kohta)

2.      Ks. määräyksen teksti.

(ks. 16 ja 17 kohta)

3.      Uudet ja olennaiset seikat voivat olla perusteena lopulliseksi tulleen aiemman päätöksen uudelleentarkastelua koskevan vaatimuksen esittämiselle. Jos uudelleentutkimista koskeva pyyntö ei päinvastoin perustu uusiin ja olennaisiin tosiseikkoihin, kanne päätöksestä, jolla kieltäydyttiin pyydetystä uudelleentutkimisesta, on jätettävä tutkimatta

Valituslautakunnalla ei ole velvoitetta tutkia uudestaan aikaisempaa lopulliseksi tullutta päätöstään sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ratkaisukäytäntöön nähden. Vaikka oletettaisiin, että aikaisempia rekisteröintejä voitaisiin pitää uusina tosiseikkoina, koska niitä ei otettu huomioon ensimmäistä päätöstä tehtäessä, vaikka ne olivat jo olemassa, niitä ei voitaisi pitää olennaisina tosiseikkoina. Tosiseikkaa voidaan pitää olennaisena, kun sillä voidaan muuttaa olennaisesti sitä oikeudellista tilannetta, jonka aikaisemman toimen toteuttajat ottivat huomioon toimea toteuttaessaan, eli esimerkiksi muuttamalla olennaisesti aikaisempaa tointa säänteleviä edellytyksiä. Tilanne on näin sellaisen seikan osalta, joka herättää epäilyjä kyseisellä toimella tehdyn ratkaisun hyväksyttävyydestä.

Arviointia rekisteröimisen epäämisen perusteen olemassaolosta ei voida kyseenalaistaa pelkästään siitä syystä, ettei valituslautakunta ole kyseisessä asiassa noudattanut SMHV:n ratkaisukäytäntöä. Rekisteröintihakemuksen tutkinta on nimittäin suoritettava kussakin konkreettisessa tapauksessa, koska merkin rekisteröinti tavaramerkiksi riippuu täsmällisistä edellytyksistä, joita sovelletaan kunkin yksittäistapauksen olosuhteissa ja joilla on tarkoitus varmistua siitä, ettei merkkiin sovelleta jotain yhteisön tavaramerkistä annetussa asetuksessa N:o 207/2009 mainittua hylkäysperustetta.

(ks. 17 ja 21–24 kohta)

4.      Ks. määräyksen teksti.

(ks. 26 ja 27 kohta)