T‑545/14. sz. ügy

GEA Group AG

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal

(védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Az engineering for a better world közösségi szóvédjegy bejelentése – Pusztán megerősítő határozat – A megerősített határozat jogerős jellege – Hivatalból való figyelembevétel – Elfogadhatatlanság”

Összefoglaló – A Törvényszék végzése (második tanács), 2015. október 6.

1.      Megsemmisítés iránti kereset – Határidőben meg nem támadott korábbi határozatot megerősítő határozattal szembeni kereset – Elfogadhatatlanság – A korábbi határozat jogereje – A megerősítő határozat elleni kereset benyújtása után elkésettnek nyilvánított, a korábbi határozat ellen irányuló kereset – Hatás hiánya

(EUMSZ 263. cikk)

2.      Megsemmisítés iránti kereset – Határidőben meg nem támadott korábbi határozatot megerősítő határozattal szembeni kereset – Elfogadhatatlanság – A megerősítő határozat fogalma – Korábbi határozat új és lényeges tényekre hivatkozó kérelem alapján való felülvizsgálata – Kizártság

(EUMSZ 263. cikk)

3.      Közösségi védjegy – Jogorvoslati eljárás – A fellebbezési tanácsok előtti fellebbezés – Korábbi, jogerőre emelkedett határozat felülvizsgálatára irányuló védjegybejelentés – Megengedhetőség – Feltétel – Új és lényeges tényeken alapuló kérelem – A lényeges tények fogalma – Az OHIM korábbi döntéshozatali gyakorlata – Kizártság

(EUMSZ 263. cikk; 207/2009 tanácsi rendelet)

4.      Megsemmisítés iránti kereset – Határidőben meg nem támadott korábbi határozatot megerősítő határozattal szembeni kereset – Elfogadhatatlanság – A megerősítő határozat fogalma – Felülvizsgálat annak ellenőrzése céljából, hogy a korábbi határozat fenntartása továbbra is igazolt‑e az időközben felmerülő jogi és ténybeli helyzet változása viszonylatában – Kizártság

(EUMSZ 263. cikk)

1.      A korábbi, jogerőssé vált határozatot pusztán megerősítő határozat nem megtámadható aktus. Annak érdekében ugyanis, hogy a megerősített határozattal szembeni kereset benyújtásának határideje ne nyíljon meg újra, az ilyen megerősítő határozattal szemben benyújtott keresetet elfogadhatatlannak kell nyilvánítani.

Azon körülmény, miszerint a korábbi határozat elleni keresetet csak a megerősítő határozat ellen irányuló kereset benyújtását követően nyilvánították elkésettnek, nem teszi lehetővé annak megállapítását, hogy a korábbi határozat nem vált már jogerőssé a benyújtás időpontjában. Amennyiben ugyanis a határozattal szembeni elkésett kereset benyújtása azzal a joghatással járna, hogy elhalasztja e határozat jogerőre emelkedését, nem érvényesülne a megerősítő aktusokkal szemben benyújtott keresetek elfogadhatatlanságával kapcsolatos ítélkezési gyakorlat által követett cél, azaz a lejárt fellebbezési határidők újraindulását eredményező keresetek benyújtásának megakadályozása.

(vö. 15., 33. pont)

2.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 16., 17. pont)

3.      Új és lényeges tények felmerülése indokolhatja a korábbi, jogerőssé vált határozat felülvizsgálatára irányuló kérelem előterjesztését. Ezzel szemben, ha a felülvizsgálati kérelem nem új és lényeges tényeken alapult, a kért felülvizsgálatot megtagadó határozat elleni keresetet mint elfogadhatatlant el kell utasítani.

Ebben a tekintetben a fellebbezési tanács nem köteles a korábbi, jogerőre emelkedett határozatát a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) határozathozatali gyakorlatára figyelemmel felülvizsgálni. Még annak feltételezése esetén is, hogy a korábbi lajstromozások új tényeknek minősülhetnek, mert azokat nem vették figyelembe az első határozat meghozatala során, jóllehet már fennálltak, azok nem minősülhetnek lényeges tényeknek. Ugyanis valamely tény lényeges, ha alkalmas arra, hogy jelentős mértékben módosítsa a korábbi jogi aktus szerzői által figyelembe vett jogi helyzetet, azaz különösen oly módon, hogy jelentős mértékben módosítja a korábbi aktus esetében alkalmazott feltételeket. Ez a helyzet azon elem esetében, amely kétségeket ébreszt az említett aktusban elfogadott megoldás megalapozottságát illetően.

Márpedig a valamely lajstromozást kizáró ok fennállásával kapcsolatos értékelés nem kérdőjelezhető meg azon egyedüli okból, hogy a fellebbezési tanács egy adott esetben nem követte az OHIM határozathozatali gyakorlatát. Ugyanis a lajstromozási kérelem vizsgálatát minden egyes konkrét esetben el kell végezni, mivel valamely megjelölés védjegyként történő lajstromozása az adott eset ténybeli körülményeinek keretében alkalmazandó olyan különös kritériumoktól függ, amelyek célja annak vizsgálata, hogy a szóban forgó megjelölésre nem vonatkozik‑e a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendeletben szereplő valamely kizáró ok.

(vö. 17., 21–24. pont)

4.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 26., 27. pont)