Byla T‑545/14

GEA Group AG

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą
(prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Bendrijos prekių ženklas – Žodinio Bendrijos prekių ženklo „engineering for a better world“ paraiška – Tik patvirtinamasis sprendimas – Galutinis patvirtinto sprendimo pobūdis – Iškėlimas savo iniciatyva – Nepriimtinumas“

Santrauka – 2015 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) nutartis

1.      Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinys dėl sprendimo, patvirtinančio ankstesnį sprendimą, kuris per nustatytą terminą neužginčytas – Nepriimtinumas – Ankstesnio sprendimo galutinis pobūdis – Ieškinys dėl ankstesnio sprendimo, pripažintas pavėluotai pateiktu po to, kai buvo pateiktas ieškinys dėl patvirtinamojo sprendimo – Poveikio nebuvimas

(SESV 263 straipsnis)

2.      Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinys dėl sprendimo, patvirtinančio ankstesnį sprendimą, kuris per nustatytą terminą neužginčytas – Nepriimtinumas – Patvirtinančio sprendimo sąvoka – Ankstesnio sprendimo persvarstymas atsakant į prašymą, kuriame nurodytos naujos ir esminės faktinės aplinkybės – Netaikymas

(SESV 263 straipsnis)

3.      Bendrijos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Apeliacija apeliacinėse tarybose – Prekių ženklo registracijos paraiška, kuria siekiama persvarstyti galutiniu tapusį ankstesnį sprendimą – Priimtinumas – Sąlyga – Naujomis ir esminėmis faktinėmis aplinkybėmis pagrįstas prašymas – Esminės faktinės aplinkybės sąvoka – Ankstesnė Tarnybos sprendimų priėmimo praktika – Netaikymas

(SESV 263 straipsnis; Tarybos reglamentas Nr. 207/2009)

4.      Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinys dėl sprendimo, patvirtinančio ankstesnį sprendimą, kuris per nustatytą terminą neužginčytas – Nepriimtinumas – Patvirtinančio sprendimo sąvoka – Persvarstymas siekiant patikrinti palikimo galioti ankstesnį sprendimą pagrįstumą pasikeistus teisinei arba faktinei situacijai – Netaikymas

(SESV 263 straipsnis)

1.      Sprendimas, kuriuo tik patvirtinamas ankstesnis galutiniu tapęs sprendimas, nėra aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį. Siekiant išvengti termino, skirto patvirtintam sprendimui apskųsti, atkūrimo, ieškinys dėl tokio patvirtinamojo sprendimo turi būti pripažįstamas nepriimtinu.

Aplinkybė, jog ieškinys dėl ankstesnio sprendimo buvo pripažintas pavėluotai pateiktu tik po ieškinio dėl patvirtinamojo sprendimo pateikimo, neleidžia manyti, kad ankstesnis sprendimas šio ieškinio pateikimo dieną nebuvo tapęs galutinis. Iš tikrųjų, jeigu vėlavimas pateikti ieškinį dėl sprendimo atitolintų jo, kaip galutinio sprendimo, pobūdžio įgijimą, veiksmingumą prarastų teismo praktikos, susijusios su ieškinių, pateiktų dėl patvirtinamųjų aktų, nepriimtinumu, tikslas užkirsti kelią ieškinių, dėl kurių būtų atkuriami pasibaigę terminai ieškiniui pateikti, pareiškimui.

(žr. 15, 33 punktus)

2.      Žr. nutarties tekstą.

(žr. 16, 17 punktus)

3.      Prašymo persvarstyti ankstesnį sprendimą, kuris tapo galutinis, pateikimas gali būti grindžiamas naujomis ir esminėmis faktinėmis aplinkybėmis. Kita vertus, jeigu paaiškėja, kad prašymas persvarstyti nepagrįstas naujomis ir esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, ieškinys dėl sprendimo atsisakyti persvarstyti turi būti atmestas kaip nepriimtinas.

Šiuo atžvilgiu Apeliacinė taryba neturi persvarstyti galutiniu tapusio savo sprendimo atsižvelgdama į ankstesnę Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) sprendimų priėmimo praktiką. Net darant prielaidą, kad ankstesnes registracijas galima laikyti naujomis faktinėmis aplinkybėmis dėl to, kad į jas nebuvo atsižvelgta priimant pirmąjį sprendimą, nors jos tuo metu jau egzistavo, jos neturėtų būti laikomos naujomis faktinėmis aplinkybėmis. Iš tikrųjų faktinė aplinkybė yra esminė, jeigu ji gali iš esmės pakeisti teisinę situaciją, į kurią atsižvelgė ankstesnio teisės akto autoriai, t. y. jeigu ji galėtų iš esmės pakeisti ankstesnio akto priėmimo sąlygas. Taip yra tuo atveju, kai aplinkybė sukelia abejonių dėl minėtu aktu priimto sprendimo pagrįstumo.

Taigi vertinimas, susijęs su atsisakymo registruoti pagrindo buvimu, neturi būti paneigtas vien dėl to, jog Apeliacinė taryba konkrečiu atveju nesilaikė Tarnybos sprendimų priėmimo praktikos. Iš tikrųjų registracijos paraiška turi būti nagrinėjama kiekvienu konkrečiu atveju, nes žymens įregistravimas kaip prekių ženklo priklauso nuo konkrečių kriterijų, taikytinų konkrečios bylos faktinėmis aplinkybėmis, skirtų patikrinti, ar nagrinėjamas žymuo nepatenka į Reglamente Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo nurodyto atmetimo pagrindo taikymo sritį.

(žr. 17, 21–24 punktus)

4.      Žr. nutarties tekstą.

(žr. 26, 27 punktus)