Zadeva T‑545/14

GEA Group AG

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti ‚engineering for a better world‘ – Zgolj potrditvena odločba – Zgolj potrditvena odločba – Preizkus po uradni dolžnosti – Nedopustnost“

Povzetek – Sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 6. oktobra 2015

1.      Ničnostna tožba – Tožba, vložena zoper odločbo o potrditvi prejšnje odločbo, ki se ni izpodbijala pravočasno – Nedopustnost – Dokončnost prejšnje odločbe – Tožba, vložena zoper prejšnjo odločbo, ki je bila vložena po vložitvi tožbe zoper potrditveno odločbo in ki je bila razglašena za prepozno – Nevplivanje

(Člen 263 PDEU)

2.      Ničnostna tožba – Tožba, vložena zoper odločbo o potrditvi prejšnje odločbe, ki se ni izpodbijala pravočasno – Nedopustnost – Pojem potrditvene odločbe – Ponovni pregled prejšnje odločbe na podlagi zahteve, v kateri se zatrjujejo nova in bistvena dejstva – Izključitev

(Člen 263 PDEU)

3.      Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Pritožba pred odbori za pritožbe – Zahteva za registracijo znamke, s katero se predlaga ponoven preizkus prejšnje odločbe, ki je postala pravnomočna – Dopustnost – Zahteva – Zahteva, ki temelji na novih in bistvenih dejstvih – Pojem bistvenega dejstva – Prejšnja praksa odločanja Urada – Izključitev

(Člen 263 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009)

4.      Ničnostna tožba – Tožba, vložena zoper odločbo o potrditvi prejšnje odločbe, ki se ni izpodbijala pravočasno – Nedopustnost – Pojem potrditvene odločbe – Ponovni preizkus z namenom preverjanja utemeljenosti ohranitve prejšnje odločbe glede na pravni ali dejanski položaj, ki se je medtem spremenil – Izključitev

(Člen 263 PDEU)

1.      Zoper odločbo, ki zgolj potrjuje prejšnjo odločbo, ki je postala dokončna, ni mogoče vložiti tožbe. Tožbo, vloženo zoper tako potrditveno odločbo, je treba namreč zaradi izognitve nastanka novega roka za tožbo zoper potrjeno odločbo razglasiti za nedopustno.

Na podlagi dejstva, da je bila tožba zoper prejšnjo odločbo razglašena za prepozno šele po vložitvi tožbe zoper potrditveno odločbo, ni mogoče šteti, da prejšnja odločba na datum vložitve te tožbe še ni postala dokončna. Če bi se zaradi prepozno vložene tožbe zoper odločbo preložil nastop dokončnosti te odločbe, cilj, zastavljen v sodni praksi v zvezi z nedopustnostjo tožb, vloženih zoper potrditvene akte – in sicer preprečitev vložitve tožbe, s katero bi se obnovili že pretečeni roki za vložitev tožbe – namreč ne bi več imel učinka.

(Glej točki 15 in 33.)

2.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 16 in 17.)

3.      Z obstojem novih in bistvenih dejstev je mogoče upravičiti vložitev zahteve za ponovni pregled prejšnje odločbe, ki je postala dokončna. Nasprotno, kadar zahteva za ponovni pregled ne temelji na novih in bistvenih dejstvih, je treba tožbo zoper odločbo o zavrnitvi zahtevanega ponovnega pregleda razglasiti za nedopustno.

V zvezi s tem odboru za pritožbe torej svoje prejšnje odločbe, ki je postala dokončna, ni treba ponovno preizkusiti glede na prakso odločanja Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli). Toda tudi ob domnevi, da je prejšnje registracije mogoče šteti za nova dejstva – ker se pri sprejetju prve odločbe niso upoštevale, čeprav so že obstajale – jih ni mogoče šteti za bistvena dejstva. Dejstvo je namreč bistveno, kadar lahko bistveno spremeni pravni položaj, kot so ga upoštevali avtorji predhodnega akta, in sicer predvsem tako, da bistveno spremeni pogoje, ki so urejali predhodni akt. To velja, kadar gre za element, ki vzbudi dvome glede utemeljenosti rešitve, sprejete s tem aktom.

Presoje o obstoju razloga za zavrnitev registracije ni mogoče izpodbijati le zato, ker odbor za pritožbe v posamezni zadevi ni upošteval prakse odločanja Urada. Preizkus zahteve za registracijo je namreč treba opraviti v vsakem posameznem primeru, saj je registracija znaka kot znamke odvisna od posebnih meril, ki se uporabljajo za dejansko stanje obravnavanega primera in ki so namenjena preverjanju, ali se za zadevni znak ne uporablja kateri od razlogov za zavrnitev iz Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti.

(Glej točke 17 in od 21 do 24.)

4.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 26 in 27.)