Kasační opravný prostředek podaný dne 29. února 2024 JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vyhlášenému dne 20. prosince 2023 ve věci T-106/17, JPMorgan Chase a další v. Komise
(Věc C-160/24 P)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association (zástupci: M. Lester KC, D. Piccinin KC, D. Heaton, Barrister, P. Luckhurst, BL, B. Tormey, N. Frey, D. Das, A. Holroyd, D. Hunt, N. English, L. Ream, Solicitors)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání
Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé) navrhují, aby Soudní dvůr:
zrušil body 3 a 5 výroku napadeného rozsudku;
zrušil čl. 1 písm. c) rozhodnutí1 , a
uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovateli, včetně nákladů navrhovatelů před Tribunálem a Soudním dvorem.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládají navrhovatelé tři důvody kasačního opravného prostředku.
První důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že se JPMorgan Chase & Co. a JPMorgan Chase Bank, National Association (dále jen společně „JPMC“) „účastnily jednání, jehož cílem bylo manipulovat sazby Euribor“ ve sděleních ze dne 27., 28. a 29. září 2006, 2., 25. a 26. října 2006, 8. listopadu 2006, 18. prosince 2006, 4. a 8. ledna 2007, 6. února 2007 a 16. a 19. března 2007. První část: Tribunál učinil skutková zjištění, která jdou nad rámec zjištění uvedených v rozhodnutí, a překročil tak svou pravomoc v rámci žaloby na neplatnost tím, že nahradil vlastním odůvodněním odůvodnění autora napadeného aktu. Druhá část: Tribunál nesprávně použil důkazní břemeno a důkazní standard. Třetí část: Tribunál zkreslil důkazy. Čtvrtá část: Tribunál nepřezkoumal argumenty a důkazy předložené ze strany JPMC, a nesplnil tak povinnost uvést odůvodnění. Pátá část: Tribunál dospěl k nesprávnému závěru, že JPMC má povinnost veřejně se distancovat od jednání některých dalších podniků, a nesprávně tak použil judikaturu týkající se veřejného distancování se.
Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že sdělení ze dne 13. listopadu 2006 a 14. března 2007 představují protiprávní jednání. Žádné z těchto sdělení nesledovalo cíl identifikovaný Komisí v jejím konstatování existence jediného a trvajícího protiprávního jednání, které omezilo hospodářskou soutěž z hlediska účelu.
Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení svým přístupem k sankci. První část: použitím redukčního koeficientu Komise k výpočtu pokuty Tribunál i) neposkytl dostatečné odůvodnění, ii) neodpověděl na argumenty JPMC týkající se redukčního koeficientu, iii) porušil článek 47 Listiny základních práv a iv) uložil zjevně nepřiměřenou pokutu. Druhá část: Tribunál nepřezkoumal hlavní bod JPMC a téměř všechny argumenty JPMC týkající se otázky, zda poskytnuté peněžní příjmy nebo diskontované peněžní příjmy měly být použity pro posouzení hodnoty tržeb, a porušil tak povinnost uvést odůvodnění, povinnost přezkoumat argumenty JPMC, článek 47 Listiny a v každém případě uložil zjevně nepřiměřenou pokutu. Třetí část: pokud jde o úplné použití smluvní náhrady jiným podnikem sankcionovaným v téže věci, Tribunál zkreslil důkazy a porušil zásadu rovného zacházení. Čtvrtá a pátá část: pokud jde o vyloučení „hybridních“ a „exotických“ produktů z hodnoty tržeb dosažených jinými podniky, kterým byla uložena sankce v téže věci, Tribunál zkreslil důkazy a porušil zásadu rovného zacházení
____________
1 Rozhodnutí Komise C (2016) 8530 final ze dne 7. prosince 2016 týkající se řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o EHP [Věc AT.39914 – Úrokové deriváty v eurech) (EIRD)].