РЕШЕНИЕ НА СЪДА НА ПУБЛИЧНАТА СЛУЖБА
НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
(втори състав)

22 май 2014 година

Дело F‑130/12

CI

срещу

Европейски парламент

„Публична служба — Възнаграждения — Семейни надбавки — Надбавка за дете на издръжка — Надбавка за дете на издръжка в удвоен размер — Член 67, параграф 3 от Правилника — Условия за отпускане — Приятелско споразумение между страните в резултат на намесата на Европейския омбудсман — Изпълнение — Задължение за полагане на необходимото старание“

Предмет:      Жалба на основание член 270 ДФЕС, приложим към Договора за ЕОАЕ по силата на член 106а от последния, подадена от CI за отмяна на: решението на Европейския парламент от 4 август 2008 г., с което подновяването, считано от 1 юни 2008 г., на получаваната от нея по силата на член 67, параграф 3 от Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“) надбавка за дете на издръжка в удвоен размер заради сина ѝ, страдащ от увреждане, е обусловено от представянето на доказателства за финансовите разходи, решението от 24 октомври 2008 г., с което ѝ се отказва посоченото подновяване, решението от 5 декември 2011 г., прието след възобновяването на преписката, доколкото с него се потвърждават двете посочени по-горе решения, както и решението от 20 юли 2012 г., с което се отхвърля административната ѝ жалба срещу решението от 5 декември 2011 г.

Решение:      Отменя решението на Европейския парламент от 5 декември 2011 г., съдържащо отказ за подновяване, считано от 1 юни 2008 г., на плащането на надбавка за дете на издръжка в удвоен размер, както и решението от 20 юли 2012 г. за отхвърляне на административната жалба. Отхвърля жалбата в останалата част. Европейският парламент понася собствените си съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски на CI.

Резюме

1.      Искове и жалби на длъжностните лица — Срокове — Характер на абсолютна процесуална предпоставка — Жалба, подадена до Европейския омбудсман — Липса на последици

(член 90 и член 91, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица; член 2, параграф 6 от Решение 94/262 на Европейския парламент)

2.      Длъжностни лица — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за дете на издръжка — Надбавка в удвоен размер — Условия за отпускане — Уреждане на спора по взаимно съгласие между страните в резултат на намесата на европейския омбудсман — Изпълнение — Задължение за полагане на необходимото старание

(член 67, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица)

1.      В съответствие с член 2, параграф 6 от Решение 94/262 относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана, подадените до омбудсмана жалби не спират сроковете за обжалване при съдебни производства.

(вж. точка 42)

2.      По силата на член 67, параграф 3 от Правилника размерът на надбавката за дете на издръжка може да бъде удвоен, ако детето страда от умствено или физическо увреждане и това положение налага големи разходи за длъжностното лице.

Що се отнася до изпълнението на приятелското споразумение, предложено от омбудсмана и прието от страните, на първо място администрацията е допуснала явна грешка в преценката по отношение на решението на омбудсмана да приключи разследването, когато съгласно приятелското споразумение засегнатото длъжностно лице е трябвало представи единствено прогнозните разходи за терапевт или за частен учител, а началникът на компетентния отдел е наложил на съответното длъжностно лице непредвидено в приятелското споразумение условие, а именно конкретните нужди на сина ѝ да се състоят в терапевтично лечение.

На второ място, началникът на компетентния отдел е изопачил съдържанието на становището на лекаря консултант, като е приел, че синът на засегнатото длъжностно лице се нуждае от специално лечение от професионалист и че помощта, от която има нужда, не може да бъде предоставяна от разстояние по телефона или чрез електронна поща.

На трето място, консултацията с независим от страните лекар, въз основа на чието заключение е прието решението за отказ за предоставяне на удвоената надбавка, е извършена, след като началникът на компетентния отдел е направил погрешни изводи в резултат на ненадлежното разглеждане на преписката на засегнатото длъжностно лице и без администрацията предварително да е изискала от лекаря консултант да разясни становището си относно нуждите на сина на засегнатото длъжностно лице, което той е бил в състояние да направи, въз основа на представените от последното медицински удостоверения.

При тези обстоятелства администрацията е надхвърлила разумните граници при преценката на интереса на службата спрямо този на засегнатото длъжностно лице и е упражнила правото си на преценка по явно неправилен начин при изпълнението на приятелското споразумение, предложено от омбудсмана и прието от страните, нарушавайки по този начин задължението си за полагане на дължимото старание по отношение на засегнатото длъжностно лице.

(вж. точки 56—58, 62, 65, 66, 71 и 74)