Kasační opravný prostředek podaný dne 21. srpna 2023 Ryanair DAC a Airport Marketing Services Ltd proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 14. června 2023 ve věci T-79/21, Ryanair a Airport Marketing Services v. Komise
(Věc C-535/23 P)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky): Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd (zástupci: E. Vahida, F.-C. Laprévote, avocats a S. Rating, D. Pérez de Lamo, abogados)
Další účastnice řízení: Evropská komise, Rada Evropské unie
Návrhová žádání
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) navrhují, aby Soudní dvůr:
zrušil napadený rozsudek;
zrušil v souladu s články 263 a 264 SFEU rozhodnutí Komise (EU) 2020/1671 ze dne 2. srpna 2019 o státní podpoře SA.47867 2018/C (ex 2017/FC) poskytnuté Francií ve prospěch společností Ryanair a Airport Marketing Services1 ;
uložil Komisi, aby nesla vlastní náklady řízení, a nahradila náklady řízení vynaložené navrhovatelkami; a
rozhodl, že další a vedlejší účastníci řízení ponesou vlastní náklady řízení.
Podpůrně:
zrušil napadený rozsudek;
vrátil věc zpět Tribunálu k novému rozhodnutí; a
rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládají navrhovatelky následující důvody.
Zaprvé Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že uvedl, že na navrhovatelky se nevztahuje čl. 41 odst. 1 a 2 Listiny základních práv Evropské unie, protože jsou pouze „zúčastněnými stranami“.
Zadruhé Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že namísto zásady subjektu v tržním hospodářství uplatnil test zkrácených potřeb.
Zatřetí Tribunál obrátil důkazní břemeno, když rozhodl, že Komise prokázala, že cena služeb nebyla tržní cenou a že služby nebyly nutné.
Začtvrté a podpůrně Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že Aéroport Montpellier Méditerranée nebyl nepřímým příjemcem podpory.
Zapáté Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení ohledně selektivity.
____________
1 Úř. věst. 2020, L 388, s. 1.