ELT teatis

 

11. augustil 2005. esitatud hagi - ADOMEX International B. V. versus Komisjon

(Kohtuasi T-315/05)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: ADOMEX International B. V. (esindajad: advokaadid G. Van der Wal ja T. Boesmans)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

tunnistada kehtetuks komisjoni 16. märtsi 2005. aasta otsus C(2005) 592 (lõplik) asjas N 372/2003;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejal on lillekasvatustoodete impordi- ja hulgimüügiettevõte ja ta impordib peamiselt kolmandatest riikidest eelkõige erinevat sorti lõikerohelist edasiseks töötlemiseks Madalmaades.

Hageja vaidlustab komisjoni otsuse, mitte esitada vastuväiteid lillekasvatuse toetuskava, mis kiideti heaks toimikute N 766/95 ja NN 84/00 raames, muutmisel. See toetus puudutab määrust eriotstarbeliste lillekasvatustoodete suhtes kehtestatud maksu kohta, mida määrab Productschap Tuinbouw, mis kuulub Madalmaade avalik-õiguslikku sotsiaalmajanduslikku ühendusse.

Oma hagi põhjenduseks toob hageja esile, et komisjon ei ole õiguspäraselt kontrollinud toetuskava ühisturuga kokkusobivust ja on rikkunud EÜ artikleid 23 ja 25. Samuti on komisjon rikkunud EÜ artiklist 253 tulenevat põhjendamiskohustust.

Vaidlustatud otsus on vastuolus EÜ artiklitega 23 ja 25. Komisjoni vastuvõetud toetuskava ei puuduta kodumaistele toodetele kehtestatud makse EÜ artikli 90 mõttes, vaid maksu, millel on EÜ artiklite 23 ja 35 mõttes tollimaksuga samaväärne toime. See tuleneb sellest, et maks ei ole kodumaiste ja importoodete osas ühesuurune, tugineb samal kaubanduslikul tasandil ja samadel maksustamise asjaoludel ning et ei ole ühtegi maksustatava importootega sarnast või konkureerivat kodumaiste toodet, mistõttu ei ole tegemist kodumaistele toodetele kehtestatud maksuga.

Pealegi on komisjoni otsus arusaamatu või vähemalt piisavalt põhjendamata ja rikub seega EÜ artiklit 253. Komisjon viitab oma otsuses varasematele otsustele, mis ei olnud samuti põhjendatud või kus on hinnatud vaidlustatud otsuses käsitletavast maksust täiesti erinevat maksu. Üdiselt on komisjon teinud otsuses ilmse faktivea muu hulgas kinnitades, et asjaomast maksu ei kohaldata importoodete suhtes.

Lõpuks väidab hageja, et tal ei ole asjassepuutuva isikuna olnud võimalust esitada oma seisukohta ja tema EÜ artikli 88 lõikest 2 tulenevaid menetlusõigusi on rikutud.

____________