Pranešimas OL

 

2005 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje ADOMEX International B.V. prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-315/05)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: ADOMEX International B.V., atstovaujama advokatų G. Van der Wal ir T. Boesmans

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

panaikinti 2005 m. kovo 16 d. Komisijos sprendimą C(2005)592 fin, byla Nr. 372/2003;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė užsiima gėlininkystės produktų didmenine prekyba ir importu, pagrindinė jos veikla - įvairių dekoratyvinių šakelių, daugiausia iš trečiųjų valstybių, importas į Nyderlandus ir tolesnis jų apdirbimas.

Ieškovė ginčija Komisijos sprendimą neprieštarauti dėl dalinio pagalbos gėlininkystės sektoriuje schemos pakeitimo, kuris buvo patvirtintas bylose N 766/95 ir NN 84/00. Ši schema susijusi su reglamentu, nustatančiu specialų mokestį už gėlininkystės produktus, numatytą Productschap Tuinbouw, specialistų grupės, priklausančios viešosios teisės reglamentuojamai Nyderlandų įmonių organizacijai.

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo, kad Komisija neteisėtai atsisakė ištirti, ar pagalbos schema yra suderinama su Bendrijos rinka ir ar nepažeidžia EB 23 ir 25 straipsnių. Ieškovės nuomone, ji taip pat neįvykdė pareigos motyvuoti sprendimą, numatytos EB 253 straipsnyje.

Ieškovė priduria, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia EB 23 ir 25 straipsnius. Iš tiesų, Komisijos patvirtinta pagalbos schema yra ne vidaus mokestis EB 90 straipsnio prasme, o muito mokesčiams lygiavertis mokestis pagal EB 23 ir 25 straipsnius. Tokią išvadą galima daryti remiantis tuo, kad šis mokestis vidaus ir importuotiems gaminiams taikomas skirtingai tuo pačiu prekybos etapu ir tomis pačiomis apmokestinimo aplinkybėmis, ir tuo, kad valstybėje negaminami panašūs arba konkuruojantys gaminiai, todėl negalima kalbėti apie vidaus mokesčius.

Be to, ieškovė mano, kad Komisijos sprendimas nesuprantamas arba bet kuriuo atveju nemotyvuotas, todėl pažeidžiantis EB 253 straipsnį. Ji pastebi, kad šiame sprendime Komisija remiasi ankstesniais nemotyvuotais sprendimais arba sprendimais, kuriais patvirtinti visiškai kitokio pobūdžio mokesčiai nei patvirtintas ginčijamu sprendimu. Taip pat Komisija padarė akivaizdžią fakto klaidą, sprendime nustatydama, inter alia, nagrinėjamas mokestis netaikomas importuojamiems gaminiams.

Galiausiai ieškovė pareiškia, kad jai kaip suinteresuotam asmeniui nebuvo suteikta galimybė pateikti savo pastabas arba naudotis procesinėmis teisėmis, numatytomis EB 88 straipsnio 2 dalyje.

____________