Жалба, подадена на 12 декември 2011 г. - European Dynamics Belgium и др./Европейска агенция по лекарствата

(Дело T-638/11)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподатели: European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия), European Dynamics Luxembourg SA (Етелбрук, Люксембург), Evropaïki Dinamiki - Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция), European Dynamics UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: адв. B. Christianos)

Ответник: Европейска агенция по лекарствата

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

да отмени Решение № EMA/787935/2011 на Европейската агенция по лекарствата (наричана по-нататък "EMA"), нотифицирано на жалбоподателите на 3 октомври 2011 г., с което EMA отхвърля офертата им, подадена в рамките на спорната процедура за възлагане на обществена поръчка,

да отмени Решение № EMA/882467/2011 на изпълнителния директор на EMA от 9 ноември 2011 г., с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателите да бъдат уведомени за състава на комисията за оценка на офертите, и

да осъди EMA да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателите искат да бъдат отменени следните актове: първо, Решение № EMA/787935/2011 на ЕМА, нотифицирано на жалбоподателите на 3 октомври 2011 г., с което EMA отхвърля офертата им в открита процедура за възлагане на обществена поръчка EMA/2011/05/DV, и второ, Решение № EMA/882467/2011 на изпълнителния директор на EMA от 9 ноември 2011 г., с което EMA отхвърля потвърдителното заявление на жалбоподателите за достъп до документите във връзка с обществената поръчка, отнасящи се до състава на комисията за оценка на офертите.

Жалбоподателите искат да се отмени първото обжалвано решение поради извършено съществено процесуално нарушение и по-специално, поради липса или непълнота на мотивите, както и поради пълна липса на мотиви, тъй като: 1) първото обжалвано решение не е съдържало и продължава да не съдържа достатъчно мотиви относно причините, поради които тяхната оферта е била отхвърлена, и при всички положения мотивите са опорочени. По-конкретно жалбоподателите поддържат, че първото обжалвано решение не съдържа коментари по кои пунктове тяхната оферта е била по-малко изгодна и по кои пунктове офертите на другите оференти са били по-изгодни. 2) Първото обжалвано решение не е съдържало и продължава да не съдържа мотиви по отношение на математическата формула (алгоритъм), по която са изчислени точните оценки (до втория знак след десетичната запетая) на жалбоподателите. 3) Първото обжалвано решение не е съдържало и продължава да не съдържа мотиви по отношение на причините, поради които финансовата оферта на един от оферентите не е била приета за оферта с необичайно ниска стойност.

Жалбоподателите поддържат, че второто обжалвано решение трябва да бъде отменено съгласно член 263 ДФЕС, с мотива че нарушава норма на правото на Съюза, и по-конкретно на Регламент № 1049/2001, както е допълнен c разпоредбите на EMA за прилагане на този регламент, доколкото ЕМА е отхвърлила заявлението на жалбоподателите за достъп до имената и данните за връзка на членовете на комисията за оценка на офертите в спорната процедура за възлагане на обществена поръчка.

____________