TRIBUNALENS BESLUT
(avdelningen för överklaganden)
den 13 december 2012
Mål T‑641/11 P
Harald Mische
mot
Europeiska kommissionen
“Överklagande — Personalmål — Tjänstemän — Tillsättning — Placering i lönegrad och löneklass — Uttagningsprov som har offentliggjorts före ikraftträdandet av de nya tjänsteföreskrifterna — Rekrytering av parlamentet och samtidig omplacering till kommissionen — Det saknas delvis anledning att döma i saken — Uppenbart att överklagandet delvis är ogrundat”
Saken: Överklagande av den dom som Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) meddelade den 29 september 2011, Mische mot kommissionen (F-70/05) och yrkande om upphävande av denna dom.
Beslut: Det finns inte längre anledning att pröva överklagandet av den dom som Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) meddelade den 29 september 2011, Mische mot kommissionen (F 70/05), i den mån yrkandena om ogiltigförklaring av det beslut som Europeiska gemenskapernas kommission meddelade den 11 november 2004 avseende Harald Misches placering i lönegrad A6 därigenom ogillas. Överklagandet avvisas i övrigt. Harald Mische ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader i förevarande instans. Europeiska unionens råd ska bära sina egna rättegångskostnader.
Sammanfattning
1. Överklagande – Grunder – Uppenbart att överklagandet varken kan tas upp till prövning eller vinna bifall på de grunder som anförts – Tribunalen kan vid varje tidpunkt avvisa eller ogilla överklagandet genom motiverat beslut, utan muntligt förfarande
(Tribunalens rättegångsregler, artikel 145)
2. Överklagande – Berättigat intresse av att få saken prövad – Prövning av tribunalen ex officio – Efter avkunnandet av tribunalens dom uppkom en omständighet som medförde att domen inte längre var till skada för klaganden – Överklagandet kan inte medföra en fördel – Anledning saknas att döma i saken
3. Överklagande – Grunder – Exakt kritik av en del av tribunalens resonemang är nödvändig
(Artikel 257 FEUF; Domstolens stadga, bilaga I, artikel 11; Tribunalens rättegångsregler, artikel 138.1 första stycket c)
4. Tjänstemän – Rekrytering – Tillsättning i lönegrad – En ny tjänstestruktur införd genom förordning nr 723/2004 – Övergångsbestämmelser om placering i lönegrad – Tillämpningsområdet för artikel 5.4 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna – Tillfälligt anställda som godkänts i ett allmänt uttagningsprov – Omfattas inte
(Tjänsteföreskrifterna, bilaga XIII, artikel 5.4; Rådets förordning nr 723/2004)
5. Tjänstemän – Likabehandling – Åtgärder som vidtagits av en institution till förmån för en bestämd grupp när det inte föreligger någon rättslig skyldighet – Omöjligt att åberopa principen om likabehandling gentemot en annan institution
6. Överklagande – Grunder – Grund som åberopats mot ett domskäl som inte är nödvändigt för domslutet – Verkningslös grund
7. Talan väckt av tjänstemän – Skadeståndstalan väckt utan att ett administrativt förfarande enligt tjänsteföreskrifterna ägt rum – Avvisning
(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 90 och 91)
8. Talan väckt av tjänstemän – Obegränsad behörighet – Möjlighet att ex officio förplikta svarandeinstitutionen att betala skadestånd – Frivillig karaktär
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 91.1)
1. Se beslutet.
(se punkt 25)
Hänvisning till
Tribunalen: 10 mars 2008, Lebedef-Caponi mot kommissionen, T‑233/07 P, REGFP 2008, s. I‑B‑1‑3 och II‑B‑1‑19, punkterna 21 och 22
2. Se beslutet.
(se punkt 26)
Hänvisning till
Domstolen: 19 oktober 1995, Rendo m.fl. mot kommissionen, C‑19/93 P, REG 1995, s. I‑3319, punkt 13; 27 oktober 2011, Inuit Tapiriit Kanatami m.fl. mot parlamentet och rådet, C‑605/10 P(R), ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkt 15
3. Se beslutet.
(se punkt 40)
Hänvisning till
Domstolen: 19 juli 2012, Kaimer m.fl. mot kommissionen, C‑264/11 P, punkt 61 och där angiven rättspraxis
4. Den omständigheten att en övergångsregel som artikel 5.4 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna utgör ett undantag innebär att dess lydelse ska tolkas restriktivt. Av en strikt bokstavlig tolkning av artikel 5.4 i bilaga XIII i tjänsteföreskrifterna följer att denna bestämmelse inte avser tillfälligt anställda som godkänts i ett allmänt uttagningsprov då ett sådant uttagningsprov normalt inte kan leda till rekrytering med övergång till en annan kategori och dess lydelse inte lämnar något utrymme för att tolka eller tillämpa bestämmelsen på något annat sätt. Även om alla tillfälliga anställda, oberoende av vilket uttagningsprov de deltar i, har viss erfarenhet av arbete inom institutionerna, har unionslagstiftaren avsiktligen valt att undanta tillfälligt anställda som godkänts i ett allmänt uttagningsprov från tillämpningsområdet för artikel 5.4 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna. Att tillfälligt anställda som godkänts i ett uttagningsprov för övergång till en annan kategori eller i ett internt uttagningsprov omfattas av denna exceptionella övergångsbestämmelse beror på att man velat uppmuntra sådana anställda att delta i sådana uttagningsprov för att utnämnas till tjänstemän samtidigt som de övergår till en annan kategori. Det allmänna uttagningsprovet är däremot öppet för samtliga intresserade, inklusive personer som inte arbetar för institutionerna, och är därför inte utformade för att kombinera rekrytering och utnämning med en sådan övergång till en annan kategori. Under dessa omständigheter saknas anledning att anta att lagstiftaren önskade utvidga tillämpningsområdet för artikel 5.4 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna så att det även omfattade tillfälligt anställda som godkänts i ett allmänt uttagningsprov. Av detta följer att en person som godkänts i ett allmänt uttagningsprov inte befinner sig i en rättslig situation som är jämförbar med den som personer som godkänts i ett uttagningsprov för övergång till annan kategori eller i ett internt uttagningsprov befinner sig i. Med beaktande av det åtskillnad som görs mellan dessa slags uttagningsprov och unionslagstiftarens målsättning kan en sådan person inte med framgång åberopa arbetserfarenhet och anställningstid som tillfälligt anställd för att visa att vederbörande befinner sig i en situation som är jämförbar med den som de andra tillfälligt anställda befinner sig i. Lagstiftaren har nämligen inte fastställt att dessa omständigheter utgör rättsligt relevanta kriterier för jämförelse eller åtskillnad eller lämnat något utrymme för skönsmässig bedömning i detta hänseende.
(se punkterna 45–47)
Hänvisning till
Domstolen: 5 december 1974, Van Belle mot rådet, 176/73, REG 1974, s. 1361, punkt 8
Tribunalen: 8 december 2005, Reynolds mot parlamentet, T‑237/00, REGP 2005, s. I‑A-385 och II‑1731, punkt 101
5. Se beslutet.
(se punkt 49)
Hänvisning till
Tribunalen: 16 september 2009, Boudova m.fl. mot kommissionen, T‑271/08 P, REGFP 2009, s. I‑B‑1‑71 och II‑B‑1‑441, punkt 53 och där angiven rättspraxis
6. Se beslutet.
(se punkt 54)
Hänvisning till
Domstolen: 29 april 2004, kommissionen mot CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, REG 2004, s. I‑3801, punkt 68 och där angiven rättspraxis
7. Se beslutet.
(se punkterna 57 och 58)
Hänvisning till
Tribunalen: 6 november 1997, T‑15/96, Liao mot rådet, REGP 1997, s. I‑A‑329 och II‑897, punkterna 57 och 58; 12 december 2002, T‑378/00, Morello mot kommissionen, REGFP 2002, s. I‑A‑311 och II‑1479, punkt 102, 11 maj 2005, T‑25/03, de Stefano mot kommissionen, REGFP 2005, s. I‑A‑125 och II‑573, punkt 78
8. Se beslutet.
(se punkt 60)
Hänvisning till
Domstolen: 5 juni 1980, Oberthür mot kommissionen, 24/79, REG 1981, s. 1743, punkt 14
Tribunalen: 8 juli 1998, Aquilino mot rådet, T‑130/96, REGFP 1998, s. I‑A‑351 och II‑1017, punkt 39; 31 mars 2004, Girardot mot kommissionen, T‑10/02, REGFP 2004, s. I‑A‑109 och II‑483, punkt 89; 15 september 2005, Casini mot kommissionen, T‑132/03, REGFP 2005, s. I‑A‑253 och II‑1169, punkt 101