Kohtuasi T‑435/12

Bacardi Co. Ltd

versus

Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet

Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi 42 BELOW taotlus – Varasem riigisisene registreerimata kujutismärk VODKA 42 – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4) – Kaubanduses kasutamine – Riigisisese õiguse kohaldamine EUIPO poolt

Kokkuvõte – Üldkohtu (esimene koda) 24. oktoobri 2018. aasta otsus

1.      Kohtumenetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Ülevaade fakti- ja õigusväidetest

(Üldkohtu kodukord, artikli 76 punkt d)

2.      Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Registreerimata kaubamärgi või mõne muu kaubanduses kasutatava tähise omaniku vastulause – Tingimused – Tõlgendamine liidu õigusest lähtudes – Hindamine lähtuvalt asjaomase tähise suhtes kehtivas riigisiseses õiguses sätestatud kriteeriumidest

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõige 4)

3.      Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine – Faktiliste asjaolude uuesti läbivaatamine lähtuvalt tõenditest, mida varem EUIPO üksustele esitatud ei ole – Välistamine

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 65)

4.      Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Registreerimata kaubamärgi või mõne muu kaubanduses kasutatava tähise omaniku vastulause – Tähise kasutamine kaubanduses – Ajakriteerium

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 4 punkt a)

5.      Euroopa Liidu kaubamärk – Loobumine, tühisus ja kehtetuks tunnistamine – Suhtelised kehtetuks tunnistamise põhjused – Kaubamärgi kasutamine, mille võib keelata vastavalt varasemale õigusele – Kohaldatava riigisisese õiguse osas EUIPO pädevate talituste ja Üldkohtu poolt teostatav kontroll – Ulatus

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 65 lõiked 1 ja 2; komisjoni määrus nr 2868/95 artikli 1 eeskiri 37)

6.      Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Registreerimata kaubamärgi või mõne muu kaubanduses kasutatava tähise omaniku vastulause – Tähis, mis annab selle omanikule õiguse keelata hilisema kaubamärgi kasutamine – Tõendamiskoormis

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 4 punkt b)

7.      Euroopa Liidu kaubamärk – Menetlusnormid – Faktide kontrollimine omal algatusel – Vastulausemenetlus – Kontrollimise piirdumine esitatud väidetega – Ühtlustamisameti hinnang esitatud faktide tõesusele ja esitatud tõendite kaalukusele – Ulatus

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 76)

8.      Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Registreerimata kaubamärgi või mõne muu kaubanduses kasutatava tähise omaniku vastulause – Kujutismärk 42 BELOW – Registreerimata kujutismärk VODKA 42

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõige 4)

9.      Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Registreerimata kaubamärgi või mõne muu kaubanduses kasutatava tähise omaniku vastulause – Tingimused – Sellise varasema õiguse olemasolu, mida ei ole jõustunud kohtuotsusega kehtetuks tunnistatud

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõige 4)

1.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 29)

2.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 43–45, 59)

3.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 52)

4.      Vastulause toetuseks esitatud tähise kaubanduses kasutamise nõude suhtes tuleb kohaldada sama ajalist kriteeriumi kui see, mis on otsesõnu ette nähtud määruse nr 207/2009 ELi kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 4 punktis a seoses tähisele õiguse omandamisega, nimelt ELi kaubamärgi registreerimisetaotluse esitamise kuupäeva.

(vt punkt 60)

5.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 78–82)

6.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 84)

7.      Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) peab vastulausemenetluse raames kontrollima, kas väidetud registreerimisest keeldumise põhjuse kohaldamise tingimused on täidetud. Selle käigus peab ta hindama esitatud faktiliste asjaolude tõesust ning poolte esitatud tõendite tõendusjõudu. EUIPO võib olla kohustatud arvestama selle liikmesriigi riigisisese õigusega, kus on kaitstud varasem kaubamärk, millel vastulause põhineb. Sel juhul peab ta omal algatusel selgitama, vahenditega, mis talle tunduvad sel eesmärgil kohased, asjaomase liikmesriigi siseriiklikku õigust, kui selline teave on vajalik asjasse puutuva registreerimisest keeldumise aluse kohaldamise tingimuse seisukohalt, eelkõige esitatud faktide tõesuse või tõendite kaalukuse osas.

(vt punkt 85)

8.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 89–105)

9.      Selleks, et vastulause esitaja saaks määruse nr 207/2009 ELi kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 4 alusel ELi kaubamärgi registreerimist takistada, peab kohtupraktika kohaselt ajal, mil EUIPO kontrollib vastulause kõigi tingimuste täidetust, saama tugineda varasema õiguse olemasolule, mida ei ole jõustunud kohtuotsusega kehtetuks tunnistatud, ja sellele tuginemisest piisab.

Neil asjaoludel peab EUIPO ajal, mil ta teeb otsuse asjaomase artikli 8 lõikel 4 põhineva vastulause kohta, võtma arvesse asjaomaste liikmesriikide kohtute otsuseid, mis käsitlevad osutatud varasemate õiguste kehtivust või määratlemist, et teha kindlaks, kas nimetatud õigustel on endiselt selle sättega nõutav mõju, ning EUIPO ei saa seejuures võtta pädevate riigisiseste kohtute rolli ja anda oma hinnangut, kuna määrus nr 207/2009 ei anna talle selleks volitusi.

Lisaks ei saa riigisisese kaubamärgi kehtivust vaidlustada mitte ELi kaubamärgi registreerimismenetluses, vaid seda saab teha üksnes asjaomases liikmesriigis toimuvas kehtetuks tunnistamise menetluses. Kuigi EUIPO peab vastulause esitaja esitatavate tõendite alusel kontrollima selle riigisisese kaubamärgi olemasolu, millele tuginetakse vastulause toetuseks, ei ole tema ülesanne lahendada liikmesriigi tasandil lahkheli selle ja mõne teise kaubamärgi vahel, sest selline lahkheli kuulub liikmesriigi asutuste pädevusse.

Järelikult ei oma siis, kui varasem riigisisene kaubamärk on tegelikult kaitstud, ELi kaubamärgitaotluse vastu esitatud vastulause kontekstis tähtsust varasem riigisisene registreering või muu sellega seotud varasem õigus, isegi kui taotletav kaubamärk on identne varasema riigisisese kaubamärgiga, mis kuulub registreerimistaotluse esitajaks olevale ettevõtjale, või muu õigusega, mis on varasem vastulause aluseks olevast riigisisesest kaubamärgist.

(vt punktid 108–111)