Prasība, kas celta 2011. gada 25. novembrī - Eni/ITSB - EMI ("IP") ("ENI")

(lieta T-599/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eni SpA (Roma, Itālija) (pārstāvji - D. De Simone un G. Orsoni, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: EMI (IP) Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 8. septembra lēmumu lietā R 2439/2010-1; un

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus visās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "ENI" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 1.-4., 6., 7., 9., 11., 14, 16.-19., 22., 25. un 35.-45. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6488076

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 4197315 vārdiskai preču zīmei "EMI" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 35., 38., 41. un 42. klasē; Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 6167357 grafiskai preču zīmei "EMI" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 28., 35., 38., 41. un 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: prasītāja apstrīd iepriekš minēto Apelāciju pirmās padomes lēmumu, izvirzot šādus trīs pamatus: i) kļūdains un nepamatots konstatējums par preču un pakalpojumu līdzību, kas balstīts uz līdzšinējās judikatūras šajā jautājumā nepareizu izpratni un piemērošanu; ii) kļūdaina sprieduma Praktiker lietā interpretācija un piemērošana, kas parāda, ka nav izprasti šī sprieduma pret monopoliem vērstie principi un, konkrētāk, iemesli, kas iedvesmoja mazumtirdzniecības pakalpojumu reģistrēšanas ieviešanu; un iii) kļūdains apzīmējumu līdzības konstatējums un kļūdains sajaukšanas iespējas konstatējums.

____________