Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 - Comisia/OAPI - European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Cauza T-659/11)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Berenboom, A. Joachimowicz și M. Isgour, avocați, J. Samnadda și F. Wilman, agenți)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Londra, Regatul Unit)

Concluziile

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 octombrie 2011 în cauza R 1991/2010-4;

declararea nulității mărcii comunitare înregistrate cu numărul 6112403 la 17 octombrie 2008 de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs pentru servicii din clasele 36, 37, 44 și 45, și

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității : marca figurativă "EASI European Alliance Solutions Innovations" în culorile galben, albastru și albastru deschis, pentru servicii din clasele 36, 37, 44 și 45 - înregistrată cu numărul 6112403

Titularul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamanta

Motivarea cererii de declarare a nulității: partea care solicită declararea nulității își întemeiază cererea pe cauza de nulitate absolută prevăzută la articolul 52 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) literele (c) și (h) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: decizia atacată încalcă articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu articolul 6b alineatul (1) din Convenția de la Paris, deoarece marca comunitară a fost înregistrată, deși această înregistrare face obiectul interdicției prevăzute la dispozițiile menționate. Decizia atacată încalcă și articolul 7 alineatul (1) litera (g), întrucât marca este de natură să înșele publicul consumator, creându-i impresia că produsele sau serviciile pentru care a fost înregistrată marca comunitară sunt certificate sau aprobate de Uniunea Europeană sau de una din instituțiile sale

____________