Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 29. ledna 2013 – Müller v. OHIM – Loncar (Sunless)
(Věc T‑662/11)
„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Sunless – Starší slovní ochranné známky Společenství SUNLESS a LONCAR-SUNLESS – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“
1. Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Změna vymezení sporu oproti tomu, jak byl předložen odvolacímu senátu – Nepřípustnost (Jednací řád Tribunálu, čl. 135 odst. 4; nařízení Rady č. 207/2009, článek 65) (viz bod 16)
2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Posouzení nebezpečí záměny – Kritéria [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 25–28)
3. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Starší ochranná známka představovaná ochrannou známkou Společenství – Zamítnutí zápisu kvůli relativnímu důvodu pro zamítnutí, i když je omezen pouze na část Unie [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 29, 30)
4. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka Sunless – Slovní ochranné známky SUNLESS a LONCAR‑SUNLESS [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 31–34, 39–44, 50, 51, 54–56, 60–64, 67–76, 78–84)
5. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených výrobků nebo služeb – Kritéria posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 37, 38)
6. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Kritéria posouzení – Kombinovaná ochranná známka [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 45–47, 59, 65, 66)
Předmět
| Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 27. září 2011 (věc R 2508/2010–2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Loncar, SL a Thomasem Müllerem |
Výrok
2) | | Thomasi Müllerovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |