ROZSUDEK TRIBUNÁLU
(kasační senát)
6. února 2015
Věc T‑7/14 P
BQ
v.
Účetní dvůr Evropské unie
„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Hodnotící posudek – Psychické obtěžování – Částečné zamítnutí žaloby na náhradu škody v prvním stupni – Zkreslení skutkových okolností – Povinnost Soudu pro veřejnou službu uvést odůvodnění – Přiměřenost – Rozdělení nákladů řízení“
Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 23. října 2013, BQ v. Účetní dvůr (F‑39/12, Sb. VS, EU:F:2013:158) a směrující ke zrušení tohoto rozsudku.
Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. BQ ponese v tomto řízení vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Účetním dvorem Evropské unie.
Shrnutí
Úředníci – Povinnost administrativy poskytnout pomoc – Podmínky – Rozsah
(Služební řád, čl. 24 první pododstavec)
V rámci povinnosti poskytovat pomoc podle čl. 24 prvního pododstavce služebního řádu je administrativa v případě události neslučitelné s řádným a nerušeným výkonem služby povinna s veškerou nutnou energií zasáhnout a s rychlostí a péčí vyžadovanými okolnostmi daného případu reagovat, aby prokázala skutečnosti a vyvodila z nich se znalostí věci příslušné důsledky. Za tímto účelem stačí, aby úředník, který se domáhá ochrany od svého orgánu, podal alespoň neúplný důkaz, že došlo k útokům, o nichž tvrdí, že proti němu směřují. V případě existence takovýchto informací je dotčený orgán povinen přijmout odpovídající opatření zejména tak, že provede správní šetření ve spolupráci s autorem stížnosti, aby zjistil skutkový stav, který byl důvodem ke stížnosti.
Kromě toho, pokud se úředník obrátí na administrativu se žádostí o pomoc podle čl. 24 prvního pododstavce služebního řádu, je administrativa vzhledem k povinnosti poskytovat ochranu, kterou jí tento článek ukládá, rovněž povinna přijmout vhodná preventivní opatření, jako je dočasné přeřazení nebo převedení oběti, která směřují k ochraně oběti před opakováním jednání, na které bylo poukázáno, během doby nutné ke správnímu šetření.
V této souvislosti není existence konfliktních vztahů mezi úředníky sama o sobě dostačující k prokázání existence pochybení dotyčného orgánu. Takové pochybení totiž může představovat pouze nečinnost uvedeného orgánu v případě nepříznivé situace. Ani lékařské posudky, třebaže se zakládají na jiných skutečnostech než na tom, jak dotyčný úředník popsal těmto lékařům své pracovní podmínky, nemohou samy o sobě z hlediska práva prokázat existenci obtěžování nebo pochybení orgánu s ohledem na jeho povinnost poskytnout pomoc.
(viz body 33, 34, 37 a 49)
Odkazy:
Soudní dvůr: rozsudky ze dne 14. června 1979, V. v. Komise, 18/78, Recueil, EU:C:1979:154, bod 16, a ze dne 26. ledna 1989, Koutchoumoff v. Komise, 224/87, Recueil, EU:C:1989:38, body 15 a 16
Tribunál: rozsudky ze dne 5. prosince 2000, Campogrande v. Komise, T‑136/98, Recueil FP, EU:T:2000:281, bod 55, a ze dne 9. března 2005, L v. Komise, T‑254/02, Sb. VS, EU:T:2005:88, bod 84 a citovaná judikatura