BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) SPRENDIMAS

2015 m. vasario 6 d.

Byla T‑7/14 P

BQ

prieš

Europos Sąjungos Audito Rūmus

„Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Vertinimo ataskaita – Psichologinis priekabiavimas – Ieškinio dėl žalos atlyginimo dalinis atmetimas pirmojoje instancijoje – Faktinių aplinkybių iškreipimas – Tarnautojų teismo pareiga motyvuoti – Proporcingumas – Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas“

Dalykas:      Apeliacinis skundas dėl 2013 m. spalio 23 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimo BQ / Audito Rūmai (byla F‑39/12, Rink. VT, EU:F:2013:158) panaikinimo.

Sprendimas:      Atmesti apeliacinį skundą. BQ padengia savo ir Europos Sąjungos Audito Rūmų šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

Pareigūnai – Administracijos pareiga padėti – Sąlygos – Apimtis

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnio pirma pastraipa)

Atsižvelgdama į pareigą padėti pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnio pirmą pastraipą administracija, kilus incidentui, kuris nedera su tarnybine tvarka ir ramia jos eiga, privalo energingai įsikišti ir taip skubiai bei rūpestingai, kaip reikalauja aplinkybės, imtis veiksmų, kad būtų nustatyti faktai ir, susipažinus su jais, padarytos tinkamos išvados. Šiuo tikslu pakanka, kad pareigūnas, kuris prašo savo institucijos apsaugos, pateiktų pradinių priekabiavimo, kuris, jo teigimu, buvo vykdomas jo atžvilgiu, tikrumo įrodymų. Jei tokia informacija gauta, atitinkama institucija turi imtis tinkamų priemonių pirmiausia atlikti tyrimą, siekdama nustatyti skunde nurodytus faktus ir bendradarbiaudama su jį pateikusiu asmeniu.

Be to, gavusi pareigūno prašymą suteikti pagalbą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnio pirmą pastraipą, administracija taip pat privalo vykdydama pagal šį straipsnį jai tenkančią apsaugos pareigą imtis tinkamų prevencinių priemonių, kaip antai laikino nukentėjusiojo paskyrimo ar perkėlimo į kitas pareigas, kad pareigūnas būtų apsaugotas nuo nurodytų veiksmų pasikartojimo per visą laikotarpį, reikalingą administraciniam tyrimui atlikti.

Šiuo aspektu konfliktinių santykių tarp pareigūnų savaime nepakanka atitinkamos institucijos padarytam pažeidimui įrodyti. Iš tiesų tokį pažeidimą gali sudaryti tik šios institucijos nesiėmimas veiksmų esant žalos keliančiai padėčiai. Medicinos ekspertų nuomonės, net jei grindžiamos ne atitinkamo pareigūno jiems pateiktu jo darbo sąlygų aprašymu, o kitais duomenimis, taip pat savaime neįrodo priekabiavimo ar institucijos pareigos padėti pažeidimo.

(žr. 33, 34, 37 ir 49 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 1979 m. birželio 14 d. Sprendimo V. / Komisija, 18/78, Rink., EU:C:1979:154, 16 punktas ir 1989 m. sausio 26 d. Sprendimo Koutchoumoff / Komisija, 224/87, Rink., EU:C:1989:38, 15 ir 16 punktai.

Pirmosios instancijos teismo praktika: 2000 m. gruodžio 5 d. Sprendimo Campogrande /Komisija, T‑136/98, Rink. VT, EU:T:2000:281, 55 punktas ir 2005 m. kovo 9 d. Sprendimo L /Komisija, T‑254/02, Rink. VT, EU:T:2005:88, 84 punktas ir nurodyta teismo praktika.