Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2010 - Arrieta D. Gross κατά ΓΕΕΑ - Toro Araneda (BIODANZA)

(Υπόθεση T-298/10)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: (Christina Arrieta D. Gross (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J.-P. Ewert, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Rolando Mario Toro Araneda (Σαντιάγκο, Χιλή)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 13ης Απριλίου 2010, στην υπόθεση R 1149/2009-2,

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, και

να καταδικάσει τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών, σε περίπτωση που παρέμβει στην υπό κρίση υπόθεση.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτών την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα "BIODANZA", για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16, 41 και 44

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το καταχωρισμένο στη Γερμανία υπ' αριθ. 2905152 λεκτικό σήμα "BIODANZA", για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16 και 41· το καταχωρισμένο στη Δανία υπ' αριθ. VA 199500708 λεκτικό σήμα "BIODANZA", για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16, 41 και 44

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχθηκε την ανακοπή ως προς ορισμένα από τα προϊόντα και υπηρεσίες και δέχθηκε την αίτηση ως προς τα υπόλοιπα προϊόντα τα οποία αφορούσε

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Δέχθηκε την προσφυγή, ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και απέρριψε την ανακοπή στο σύνολό της

Λόγοι ακυρώσεως: Η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως προς στήριξη της προσφυγής της.

Με τον πρώτο λόγο, ισχυρίζεται ότι το τμήμα προσφυγών παρέβη, με την προσβαλλόμενη απόφαση, το άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον εσφαλμένως έκρινε ότι η προσφεύγουσα δεν απέδειξε ότι είχε γίνει ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος σε κράτος μέλος στο οποίο το προγενέστερο εθνικό σήμα προστατεύεται ως προς τη χρήση του στην Κοινότητα.

Με τον δεύτερο λόγο, ισχυρίζεται ότι το τμήμα προσφυγών παρέβη, με την προσβαλλόμενη απόφαση, τον κανόνα 22, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής, καθόσον παρέλειψε να καλέσει την προσφεύγουσα να προσκομίσει τα απαιτούμενα αποδεικτικά στοιχεία, όπως θα όφειλε να είχε το ίδιο προσδιορίσει.

____________