Kanne 7.7.2010 - Arrieta D. Gross v. SMHV - Toro Araneda (BIODANZA)

(Asia T-298/10)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Christina Arrieta D. Gross (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja J.-P. Ewert)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago de Chile, Chile)

Vaatimukset

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 13.4.2010 tekemä päätös asiassa R 1149/2009-2 on kumottava

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja

vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien kantajalle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut, jos vastapuoli valituslautakunnassa on väliintulijana tässä asiassa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki BIODANZA luokkiin 16, 41 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin BIODANZA saksalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 2905152 luokkiin 16 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; sanamerkin BIODANZA tanskalainen tavaramerkkirekisteröinti nro VA 199500708 luokkiin 16, 41 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen tiettyjen riidanalaisten tavaroiden ja palvelujen osalta ja hakemuksen hyväksyminen muiden hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen, riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Kanneperusteet: Kantaja esittää kaksi perustetta kanteensa tueksi.

Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohtaa ja 42 artiklan 5 kohtaa, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kantaja ei osoittanut, että aikaisempaa tavaramerkkiä oli tosiasiallisesti käytetty jäsenvaltiossa, jossa aikaisempi kansallinen tavaramerkki on suojattu.

Toisessa kanneperusteessaan kantaja katsoo, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 2 kohtaa, koska valituslautakunta ei kehottanut kantajaa esittämään edellytettyä näyttöä vahvistamallaan tavalla.

____________