2010. július 7-én benyújtott kereset - Arrieta D. Gross kontra OHIM - Toro Araneda (BIODANZA)

(T-298/10. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Christina Arrieta D. Gross (Hamburg, Németország) (képviselő: J.-P. Ewert ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago de Chile, Chile)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. április 13-i, az R 1149/2009-2. sz. ügyben hozott határozatát;

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

a Törvényszék a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket, amennyiben az a jelen eljárásban beavatkozóként részt vesz.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a "BIODANZA" ábrás védjegy a 16., 41. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2905152. lajstromszámú "BIODANZA" német szóvédjegy a 16. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a VA 199500708. lajstromszámú "BIODANZA" dán szóvédjegy a 16., 41. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak a vitatott áruk és szolgáltatások egy része vonatkozásában, és a védjegybejelentésben szereplő többi áru vonatkozásában elrendelte a védjegybejelentési eljárás folytatását.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek, hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot, és teljes egészében elutasította a felszólalást.

Jogalapok: A felperes a keresetének alátámasztására két jogalapot terjeszt elő.

Az első jogalapban a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 42. cikkének (2) bekezdését és 42. cikkének (5) bekezdését, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a felperes nem bizonyította a korábbi védjegy tényleges használatát abban a tagállamban, amelyben a korábbi nemzeti védjegy közösségi oltalom alatt áll.

A második jogalapban a felperes úgy véli, hogy a vitatott határozat sérti a 2868/95/EK bizottsági rendelet 22. szabályának (2) bekezdését, mivel a fellebbezési tanács nem hívta fel a felperest a szükséges bizonyítékok benyújtására, amelyeket meg kellett volna jelölnie.

____________