20. detsembril 2013 esitatud hagi – Bilbaina de Alquitranes jt versus komisjon

(kohtuasi T-689/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Vizcaya, Hispaania); Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Tšehhi Vabariik); Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Hispaania); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Taani); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Ühendkuningriik); Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Madalmaad); Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Saksamaa); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgia); Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kędzierzyn-Koźle, Poola); Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Ühendkuningriik); Grupo Ferroatlántica, SA (Madrid, Hispaania); SGL Carbon GmbH (Meitingen, Saksamaa); SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Austria); SGL Carbon (Passy, Prantsusmaa); SGL Carbon, SA (La Coruña, Hispaania); SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Poola) ja ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja C. Mereu)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

tühistada vaidlustatud õigusakt niivõrd, kuivõrd see klassifitseerib CTPHT ohulausega H400 ja H410;

mõista kohtukulud ja menetlusega seotud kulutused välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad osaliselt tühistada komisjoni 2. oktoobri 2013. aasta määruse (EL) nr 944/2013, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (edaspidi „CLP–määrus”) (ELT L 261, lk 5), kuivõrd see klassifitseerib kõrgtemperatuurse pigi ja kivisöetõrva, CAS number 65996-93-2 („CTPHT”), kui Aquatic Acute 1 (H400) ja Aquatic Chronic 1 (H410) (edaspidi „vaidlustatud õigusakt”).

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

Esimene väide, et vaidlustatud õigusakt on õigusvastane, kuna see rikub REACH– and CLP–määruse sätteid, mis käsitlevad ainete klassifitseerimist veekeskkonnale mürgistena ning selleks otstarbeks heakskiidetavaid uuringuid; see rikub ka võrdse kohtlemise põhimõtet, kuivõrd REACH ja OECD suunistele vastavalt läbi viidud uuringud lükati tagasi ja nõuti mitte ühegi standardmeetodi alusel läbi viidavaid katseid.

Teine väide, et vaidlustatud õigusakt on õigusvastane, kuna selle aluseks on ilmne hindamisviga, kuivõrd selles ei võetud arvesse CTPHT inertseid olemuslikke omadusi, millel on märkimisväärne mõju UV–valguse katsetamisele ja summeerimismeetodi kohaldamisele; see määras PAH–koostisosade korrutusteguri ilma aluseks olnud uuringute nõuetekohase hindamiseta ja lükkas hagejate esitatud teabe põhjendamatult tagasi.

Kolmas väide, et vaidlustatud õigusakt on ebaseaduslik, kuna see rikub läbipaistvust ja kaitseõigusi puudutavaid EL õiguspõhimõtteid.