Pranešimas OL

 

Ryanair Limited 2004 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-196/04)

(Bylos kalba: anglų)

2004 m. gegužės 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Ryanair Limited, įsisteigusios Dubline, Airijoje, atstovaujamos barristers D. Gleeson ir A. Collins ir solicitor V. Power, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:    

panaikinti 2004 m. vasario 12 d. sprendimą dėl lengvatų, kuriuos Valonijos regiono ir Brussels South Charleroi Airport suteikė oro bendrovei Ryanair jos įsikūrimo Charleroi metu;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas yra oro bendrovė, kuri specializuojasi žemų kainų skrydžiuose. Pareiškėjui įsisteigus Brussels South Charleroi Airport oro uoste, Belgijos Valonijos regionas įgyvendino kai kurias pareiškėjui palankias pagalbos priemones. Skundžiamame sprendime Komisija nustatė, kad dalis šių priemonių, t. y. nusileidimo oro uoste mokesčių sumažinimas ir nuolaidos antžeminių paslaugų srityje, pagal EB sutarties 87 straipsnį yra laikomos valstybės pagalba, nesuderinama su bendrąja rinka. Tame pačiame sprendime kitos oro uosto pareiškėjui suteiktos pagalbos priemonės buvo pripažintos, esant tam tikroms sąlygoms, suderinamomis su bendrąja rinka.

Pagrįsdamas savo ieškinį dėl sprendimo panaikinimo, pareiškėjas teigia, kad buvo pažeista EB sutarties 253 straipsnyje nustatyta pareiga nurodyti priežastis. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamame sprendime nėra paaiškinta, kodėl Valonijos regionas ir oro uostas yra laikomi nesusijusiais subjektais, nors regionas yra oro uosto savininkas ir jį kontroliuoja. Be to, pareiškėjas teigia, kad nėra nurodytos priežastys, kodėl regionas yra laikomas įstatymų leidėju/reguliuotoju, o ne oro uosto savininku, ir kad Komisija nesvarstė kitų oro uostų elgesio įrodymų bei nesiėmė priemonių tinkamai įvertinti oro uosto verslo plano.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad EB sutarties 87 straipsnis buvo pritaikytas neteisingai, kadangi atitiko ne visus šio straipsnio pirmosios dalies reikalavimus; objektyviai vertinant, sutartis neapsiriboja valstybės pagalba; be to, Komisija nesiėmė priemonių ištirti situaciją teikiamos pagalbos davėjo ir gavėjo požiūriu.

____________