Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 10. oktobra 2023 – „SEM Remont“ EOOD/Direktor na direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
(Zadeva C-624/23, SEM Remont)
Jezik postopka: bolgarščina
Predložitveno sodišče
Administrativen sad Varna
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: „SEM Remont“ EOOD
Tožena stranka: Direktor na direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
Vprašanja za predhodno odločanje
Ali je v skladu s členom 63, členom 167, členom 168(a), členom 178(a), členom 218, členom 219, členom 220, členom 226 in členom 228 Direktive 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost1 v zvezi z uporabo nacionalnih določb in zlasti člena 71(1) Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (zakon o davku na dodano vrednost, v nadaljevanju: ZDDS) v povezavi s členom 25(1) ZDDS v povezavi s členom 102(4) ter členi 114, 116 in 117 ZDDS v povezavi s členom 125 ZDDS in členom 126 ZDDS dopustna praksa organa, pristojnega za prihodke, v skladu s katero je bila prejemniku storitve, ki je predmet DDV, zavrnjena pravica do odbitka DDV tako za obdobje opravljanja storitve kot za obdobje njene navedbe v davčnem obračunu iz razloga, ker na računu, ki mu ga je izdal izvajalec storitve, ni bil izkazan DDV, pozneje (v okviru davčnega nadzora pri izvajalcu storitve) pa je bil sestavljen dokument, ki ne izpolnjuje zahtev glede vsebine računa (sestavljen je bil zapisnik, v katerem je bil avtor tega zapisnika določen tako kot izvajalec kot prejemnik storitve po zapisniku) in v katerem je bil naveden račun, izdan prejemniku storitve, in v katerem je bil plačani DDV obračunan od tam navedene davčne osnove, in šele nato je prejemnik storitve na podlagi zapisnika uveljavljal pravico do odbitka („pravico do uveljavljanja dobropisa davka“ po ZDDS), in ali taka praksa davčnemu zavezancu v praksi onemogoča ali pretirano otežuje uveljavljanje pravice do odbitka?
Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: kdaj je treba uveljavljati pravico do odbitka – ob izdaji računa brez izkazanega DDV ali ob izdaji zapisnika s strani izvajalca storitve?
Ali je treba člen 203 v povezavi s členom 178(a) in členom 176 Direktive o DDV ter načelom davčne nevtralnosti razlagati tako, da dopušča ureditev, kot je člen 102(4) ZDDS, in prakso nacionalne davčne uprave, v skladu s katerima je izvajalec storitve, ki je predmet DDV, ki v zakonsko določenem roku od datuma, ko se mora na podlagi ZDDS identificirati za namene DDV, ne vloži vloge za identifikacijo po ZDDS, dolžan plačati DDV le od storitev, ki jih je opravil v obdobju od nastanka obveznosti identifikacije do identifikacije pri organu, pristojnem za prihodke, pri čemer ni predvidena možnost za izvajalca storitve, za katerega je bila obveznost plačila DDV ugotovljena v skladu s členom 102(4) ZDDS, da prejemnikom storitve izda popravke računov (ali drugega dokumenta), da bi ti lahko uveljavljali pravico do odbitka?
____________
1 UL 2006, L 347, str. 1.