Sag anlagt den 23. januar 2008 - Quantum mod KHIM - Quantum Corporation (Quantum CORPORATION)

(Sag T-31/08)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Quantum Corp. (San Jose, De Forenede Stater) (ved Solicitor J. Barry)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Quantum Corporation Ltd (Lefkosia, Cypern)

Sagsøgerens påstande

-    Afgørelse truffet den 17. oktober 2007 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) i sag R 1271/2006-1 annulleres.

-    Der gives medhold i klagesag R 1271/2006-1.

-    Indsigelsessag B 936 288 antages til realitetsbehandling og sagen fortsættes.

-    Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale Quantums omkostninger, både i sagen for Retten og i sagerne for Harmoniseringskontoret.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Quantum Corporation Limited

Det omhandlede EF-varemærke: EF-figurmærket, der består af tegnet "Q", og indeholder ordbestanddelene "QUANTUM CORPORATION" for varer og tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 42 - ansøgning nr. 3 773 355

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Quantum Corp.

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Det nationale og EF-ordmærket "QUANTUM" for varer og tjenesteydelser i klasse 9 og EF-figurmærket "Q" for varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 42

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen afvist

Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

Søgsmålsgrunde: Sagsøgeren har gjort gældende, at den anfægtede afgørelse har lagt urigtige faktiske omstændigheder til grund, idet den ikke har taget højde for, at retningslinjer for indsigelsessager eksisterer, og for indholdet heraf. Sagsøgeren har desuden gjort gældende, at den anfægtede afgørelse tilsidesatte selskabets berettigede forventning om, at den praksis, der er skitseret i retningslinjer for indsigelsessager, er materielt eksakt, da andre eventuelle indsigere også kunne have henholdt sig til dem. Sagsøgeren har endvidere gjort gældende, at denne havde en berettiget forventning om, at retningslinjerne ville blive fulgt, og om at selskabet ville modtage en "standardskrivelse 208", der opstiller krav om, at indsende en oversættelse af klageskriftet for at opfylde formforskrifterne. Endelig har sagsøgeren gjort gældende, at Harmoniseringskontoret i henhold til artikel 114 i Rådets forordning (EF) nr. 40/94 ifalder ansvar, da det har tilsidesat sin pligt til at tilvejebringe ajourførte og præcise retningslinjer.

____________