Pritožba, ki jo je eins energie in sachsen GmbH & Co. KG vložila 1. marca 2024 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti razširjeni senat) z dne 20. decembra 2023 v zadevi T-59/21, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Evropska komisija
(Zadeva C-175/24 P)
Jezik postopka: nemščina
Stranke
Pritožnica: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (zastopnika: I. Zenke in T. Heymann, odvetnika)
Druge stranke v postopku: Evropska komisija, E.ON SE, RWE AG
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga, naj
sodbo z dne 20. decembra 2023, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Komisija (T-59/21) razveljavi in Sklep Evropske komisije z dne 17. septembra 2019 o koncentraciji „E.ON/innogy“ (zadeva M.8870, UL 2020, C 379, str. 16) razglasi za ničen;
podredno in vsekakor zadevo T-59/21 vrne Splošnemu sodišču v vsebinsko odločanje;
Komisiji naloži plačilo stroškov, vključno z odvetniškimi in potnimi stroški, ki so pritožnici nastali v zadevi T-59/21.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožba temelji na petih pritožbenih razlogih:
Prvič, Splošno sodišče je podalo napačno razlago prava Unije, in sicer člena 101 PDEU in člena 21(1) Uredbe o združitvah1 . Napačno ni uporabilo člena 101 PDEU zaradi domnevnega učinka blokade člena 21 Uredbe o združitvah, ni upoštevalo dokazov o kartelnem sporazumu med družbama E.ON in RWE, ki jih je predložila tožeča stranka ter je kršilo njene postopkovne pravice, ko ni upoštevalo dejstev, ki jih je predložila zadnjenavedena.
Drugič, Splošno sodišče napačno upravnih postopkov M.8870, M.8871 in B8-28/19, ki bi jih bilo treba nujno preučiti v okviru postopka nadzora koncentracij, ni štelo za sestavni del ene same koncentracije, pri čemer je kršilo člen 3 Uredbe o združitvah. Na eni strani naj bi bila kapitalska udeležba v višini 16,67 % družbe RWE v družbi E.ON izključena. Na drugi strani naj se ne bi upošteva pojem koncentracije iz člena 3 Uredbe o združitvah v povezavi z uvodno izjavo 20 Uredbe o združitvah.
Tretjič, Splošno sodišče je z napačno opredelitvijo trga, napačno presojo posledic koncentracije, napačnim časovnim obdobjem ter napačno kvalifikacijo zavez prav tako kršilo člen 2 Uredbe o koncentracijah.
Četrtič, izpodbijana sodba naj bi vsebovala očitne nepravilnosti ali izkrivljanja dejstev, glede katerih je bila vložena tudi zahteva za popravek navedene sodbe.
Nazadnje, petič, Splošno sodišče naj bi naložilo čezmerne zahteve v zvezi z dokazovanjem s tem, da je v zvezi z dokazovanjem očitne napake pri presoji večkrat zahtevalo, da pritožnica predloži rezultate preiskave, ki je Komisija ni opravila ter predloži matematične dokaze za konkretne rezultate , do katerih bi prišla Komisija, če bi bila preiskava pravilno izvedena. Poleg tega je Splošno sodišče kršilo načela razdelitve dokaznega bremena s tem, da je zavrnilo zahtevo pritožnice za predložitev procesnih aktov.
____________
1 Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).