Tožba, vložena 9. decembra 2011 - Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki proti Komisiji
(Zadeva T-635/11)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Grčija) (zastopniki: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, odvetniki, in F. Carlin, Barrister)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Sklep Komisije 2011/716/EU z dne 24. maja 2011 o državni pomoči Grčije nekaterim grškim igralnicam (državna pomoč C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)) (UL L 285, str. 25) naj se razglasi za ničen;
podredno, izpodbijani sklep naj se razglasi za ničen v obsegu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; ali
še bolj podredno, izpodbijani sklep naj se razglasi za ničen v delu, v katerem odreja izterjavo pomoči od tožeče stranke; in
toženi stranki naj se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke v zvezi s temi postopki.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka navaja v podporo tožbi štiri razloge.
1. V prvem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka kršila člen 107(1) PDEU, ker je ugotovila, da je zadevni ukrep državna pomoč, in sicer na podlagi:
- navedbe, da je bila tožeča stranka deležna ekonomske prednosti v obliki "davčne diskriminacije" v znesku 7,20 EUR na vstopnino;
- ugotovitve, da je ukrep predstavljal izgubo javnega prihodka;
- mnenja, da je bil ukrep selektiven v korist tožeče stranke; in
- zaključka, da je ukrep izkrivljal konkurenco in vplival na trgovino med državami članicami.
2. V drugem razlogu tožeča stranka zatrjuje, da je tožena stranka s tem, da je popolnoma ignorirala opažanja in dodatne pripombe, ki jih je tožeča stranka predložila ob izvajanju svojih procesnih pravic po odločitvi o začetku postopka, kršila njeno procesno pravico do obrambe.
3. V tretjem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka s tem, da ni podala ustrezne obrazložitve, ki bi tožeči stranki omogočila razumeti, Sodišču pa preveriti razloge, na podlagi katerih je ugotovila, da naj bi bila tožeča stranka deležna selektivne prednosti, da naj bi takšna prednost vključevala izgubo javnega prihodka in bi lahko izkrivljala konkurenco ter vplivala na trgovino med državami članicami, kršila člen 296 PDEU.
4. V četrtem razlogu zatrjuje, da izpodbijani sklep v delu, v katerem odreja izterjavo pomoči od tožeče stranke, krši:
člen 14(1), prvi stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999, v skladu s katerim se mora vračilo nanašati na pomoč, ki jo je prejel upravičenec, saj tožena stranka v izpodbijanem sklepu ni pravilno opredelila zneska pomoči, ki naj bi ga prejela tožeča stranka; in
člen 14(1), drug stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999, ker je vračilo pomoči v nasprotju s splošnimi načeli prava EU, in sicer z načelom upravičenih pričakovanj, načelom pravne varnosti in načelom sorazmernosti.
____________1 - Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).