Skarga wniesiona w dniu 8 grudnia 2008 r. - Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji
(Sprawa T-554/08)
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja) (przedstawiciele: N. Korogiannakis, P. Katsimani i M. Dermitzakis, prawnicy)
Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich
Żądania strony skarżącej
stwierdzenie nieważności decyzji DG TAXUD w przedmiocie odrzucenia oferty skarżącej złożonej w odpowiedzi na otwarte ogłoszenie o zamówieniu nr TAXUD/2007/AO-005 (TIMEA) na "Usługi w dziedzinie stosowania wspólnotowych aplikacji komputerowych w obszarach ceł, akcyzy i podatków" (Dz.U. 2008/S 203-268728), o której skarżącą poinformowano pismem z dnia 26 września 2008 r., a także stwierdzenie nieważności wszelkich dalszych powiązanych decyzji Komisji, włączając w to decyzję w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego wybranemu oferentowi;
nakazanie, by DG TAXUD naprawiła szkodę w wysokości 7.638.125 EUR poniesioną przez skarżącą na skutek spornej procedury przetargowej;
obciążenie DG TAXUD poniesionymi przez skarżącą kosztami postępowania i innymi kosztami oraz wydatkami związanymi z niniejszą skargą, nawet w wypadku jej oddalenia.
Zarzuty i główne argumenty
Skarżąca domaga się, na podstawie art. 230 WE, stwierdzenia nieważności decyzji Komisji Europejskiej (DG TAXUD) w przedmiocie odrzucenia oferty złożonej przez skarżącą w odpowiedzi na otwarte ogłoszenie o zamówieniu nr TAXUD/2007/AO-005 (TIMEA) na "Usługi w dziedzinie stosowania wspólnotowych aplikacji komputerowych w obszarach ceł, akcyzy i podatków" (Dz.U. 2008/S 203-268728), o której skarżącą poinformowano pismem z dnia 26 września 2008 r., jak również zasądzenia na jej rzecz odszkodowania zgodnie z art. 235 WE.
Skarżąca twierdzi, że komitet oceniający popełnił szereg oczywistych błędów przy ocenianiu oferty skarżącej. Jak twierdzi skarżąca, zachowanie komitetu oceniającego odbiegało od standardowej polityki Komisji; komitet zlekceważył postanowienia zawarte w specyfikacji warunków zamówienia TIMEA, zgodnie z którymi instytucje zamawiające powinny skontaktować się z oferentem na etapie selekcji podczas procedury przetargowej, zwracając się o dodatkowe informacje lub wyjaśnienia. Skarżąca twierdzi ponadto, że instytucja zamawiająca naruszyła art. 100 rozporządzenia finansowego, a także zasady dobrej administracji i ochrony uzasadnionych oczekiwań. Zdaniem skarżącej instytucja zamawiająca dopuściła się nadużycia władzy oraz naruszyła zasady przejrzystości i równego traktowania wynikające z art. 93 ust. 1 rozporządzenia finansowego.
Skarżąca twierdzi, że pozwana nie przedstawiła jej odpowiedniej analizy wyniku kontroli przeprowadzonej na skutek uwag poczynionych przez skarżącą w odniesieniu do sprawozdania z oceny ofert.
Skarżąca podnosi, że pozwana posłużyła się w sposób nieuczciwy kryteriami wyboru tak, by nie wybrać oferty skarżącej. W ten sposób pozwana naruszyła art. 134 ust. 2 oraz art. 148 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE, Euratom) nr 2342/2002
1, jak również art. 32 ust. 2 dyrektywy 92/50
2.