Üldkohtu (seitsmes koda) 25. oktoobri 2012. aasta otsus – riha vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(kohtuasi T‑552/10)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi VITAL&FIT taotlus – Varasem siseriiklik sõnamärk VITAFIT – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b – Põhjendamiskohustus – Määruse nr 207/2009 artikkel 75

1.                     Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Otsuste põhjendav osa – Eesmärk (ELTL artikkel 296; nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 75) (vt punktid 18 ja 19)

2.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Segiajamise tõenäosuse hindamine – Kriteeriumid (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 36)

3.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärk VITAL&FIT ja sõnamärk VITAFIT (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 38–41, 62 ja 65)

4.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 42 ja 43)

5.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Varasema kaubamärgi nõrk eristusvõime – Mõju (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 64)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 5. oktoobri 2010. aasta otsuse (kohtuasi R 1229/2009‑4) peale, mis puudutab Lidl Stiftung & Co. KG ja riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels‑KG vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG‑lt.