POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ
UNII EUROPEJSKIEJ
(druga izba)

z dnia 30 listopada 2015 r.

Sprawa F‑104/14

Donncha O’Riain

przeciwko

Komisji Europejskiej

Służba publiczna – Konkursy – Ogłoszenie o konkursie EPSO/AD/241/12 – Decyzja o nieumieszczeniu skarżącego na liście rezerwy kadrowej – Zasada równego traktowania kandydatów – Bezstronność komisji konkursowej – Skarga oczywiście bezzasadna

Przedmiot:      Skarga wniesiona na podstawie art. 270 TFUE, znajdującego zastosowanie do traktatu EWEA na mocy jego art. 106a, w której D. O’Riain żąda stwierdzenia nieważności decyzji komisji konkursu EPSO/AD/241/12 mającego na celu nabór tłumaczy języka irlandzkiego (zwanej dalej „komisją konkursową”) o nieumieszczeniu go na liście laureatów tego konkursu, utrzymanej w mocy w dniu 27 czerwca 2014 r. po ponownym rozpatrzeniu.

Orzeczenie:      Skarga zostaje odrzucona jako w części oczywiście niedopuszczalna, a w części oczywiście bezzasadna. Donncha O’Riain pokrywa własne koszty i zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską.

Streszczenie

Urzędnicy – Konkursy – Zasada bezstronności komisji konkursowej – Znajomość łącząca członka komisji z kandydatem – Konflikt interesów w przypadku obiektywnych, istotnych i spójnych wskazówek – Obowiązek wyłączenia się przez członka komisji konkursowej

(regulamin pracowniczy, art. 11a)

Zgodnie z art. 11a ust. 1 regulaminu pracowniczego, mającym odpowiednio zastosowanie do personelu tymczasowego i kontraktowego na mocy art. 11 i 81 warunków zatrudnienia innych pracowników Unii Europejskiej, urzędnik wykonując swoje obowiązki, nie może zajmować się, bezpośrednio lub pośrednio, sprawami, które dotyczą go osobiście, w szczególności ze względów rodzinnych lub finansowych, co mogłoby wpłynąć na jego niezależność.

Zasada bezstronności komisji konkursowej jest wyrazem zasady równego traktowania i stanowi jedną z gwarancji przyznanych w porządku prawnym Unii.

Jednak znajomość łącząca członka komisji konkursowej i kandydata sama w sobie nie wystarczy do wykazania, że sprawa „dotyczy [tego członka] osobiście” w rozumieniu art. 11a regulaminu pracowniczego, mającego na celu zagwarantowanie niezależności, nieskazitelności i bezstronności urzędników, co mogłoby samo w sobie podważyć jego niezależność. Okoliczność, że członek komisji konkursowej osobiście zna jednego z kandydatów, niekoniecznie oznacza bowiem, że członek ten będzie z góry miał pozytywny, czy nawet negatywny, stosunek do tego, jak się zaprezentuje ten kandydat.

Jedynie w sytuacji, gdy z obiektywnych, istotnych i spójnych wskazówek wynika, że wspomniany członek komisji konkursowej znajduje się w sytuacji konfliktu interesów, w tym znaczeniu, że ma on pośrednio lub bezpośrednio osobisty interes w faworyzowaniu lub działaniu na niekorzyść jednego z kandydatów, obowiązek bezstronności zapisany w art. 11a regulaminu pracowniczego wymaga, aby nie mógł on wypowiedzieć się na temat wyników tego kandydata.

(zob. pkt 39, 41–43)

Odesłanie

Sąd do spraw Służby Publicznej, wyroki: z dnia 30 kwietnia 2008 r., Dragoman/Komisja, F‑16/07, EU:F:2008:51, pkt 41; z dnia 20 listopada 2012 r., Soukup/Komisja, F‑1/11, EU:F:2012:157, pkt 38; z dnia 10 lipca 2014 r., CG/EBI, F‑115/11, EU:F:2014:187, pkt 65