29. juunil 2015 esitatud hagi – DEI versus komisjon

(kohtuasi T-352/15)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, Ch. Tagaras, Ch. Synodinos ja Ε. Salaka)Kostja: Euroopa KomisjonNõudedHageja palub Üldkohtul:tühistada Euroopa Komisjoni 25. märtsi 2015. aasta otsus C (2015) 1942 final asjas SA.38101 osas, milles komisjon leidis, et Aluminium SA-le pole riigiabi antud ning et seetõttu ei ole vaja algatada ametlikku uu

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Euroopa Komisjoni 25. märtsi 2015. aasta otsus C (2015) 1942 final asjas SA.38101 osas, milles komisjon leidis, et Aluminium SA-le pole riigiabi antud ning et seetõttu ei ole vaja algatada ametlikku uurimismenetlus

ud olulisi menetlusnorme, kuna vaidlustatud otsus ei vasta sellise otsuse vastuvõtmiseks seatud tingimustele.Esimene väide, et põhjendus on ebapiisav, otsus on vastuoluline ja on rikutud kohustust uurida kõiki õiguslikke ja faktilisi asjaolusid, mis on olulised hindamisel, kas vahekohtukokkuleppes määratleti „selged ja objektiivsed tegurid”, mis „piirasid

vahekohtu kohtunike hindamisruumi” ja mille „loo

giline tulemus” oli elektriene

rgia lõpliku hinna kindlaksmääramine.Kolmas väid

e, et hinnangus, mille kohaselt on vahekohtu otsuses määratud elektrienergia hind „vahekohtukokkuleppes nõuetekohaselt kindlaks määratud

tegurite loogiline tulemus”, on tegemist õigusnormi ilmse rikkumisega aruka erainvestori kriteeriumi ning ELTL artikli 107 lõike 1 ja artikli 108 lõike 2 tõlgendamisel ja kohaldamisel.Neljas väide, et hinnangus, et komisjonil ei olnud kohustust anda keerulisi majanduslikke hinnanguid, on tegemist õigusnormi ilmse rikkumisega ELTL artiklite 107 ja 108 tõlgendami

sel ja kohaldamisel; lisaks on tegemist õigusnormi ilmse rikkumisega ja asjaolude ilmse valesti hindamisega, kuna komisjon jättis riigiabi olemasolu väljaselgitamisel uurimata olulised nüansid.Viies väide, et on tegemist õigusnormi ilmse rikkumisega ELTL artikli 107 lõike 1 ja artikli 108 lõike 2 tõlgendamisel ja kohaldamisel ning

ilmse hindamisveaga asjaolude hindamisel seoses turumajanduses tegutseva aruka eraõigusliku investori põhimõtte kohaldamisega.Kuues väide, on tegemist õigusnormi ilmse rikkumisega ELTL artikli 107 lõike 1 tõlgendamisel ja kohaldamisel, piisava põhjendamise kohustuse rikkumisega ja ilmse hindamisveaga asjaolude hindamisel seoses komisjoni otsusega, et DEI 2012. aasta ka

ebuse peale ELTL artikli 108 lõike 2 tähenduses ei ole edasisi uurimisi vaja läbi viia, milles komisjon tugines oma hinnangus asjaolule, et kaebuse „ese on” vahekohtu otsuse 1/2013 tagajärjel „ära langenud”.

____________