25. juunil 2010 esitatud hagi - Unilever España S.A. ja Unilever N.V. versus Siseturu Ühtlustamise Amet OHMI - Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

(kohtuasi T-287/10)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Unilever España S.A. ja Unilever N.V. (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat C. Prat)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: "Med Trans" G. Poulias-S. Brakatselos A.E. (Patra, Kreeka)

Hagejate nõuded

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 20. aprilli 2010. aasta otsus (asi R 1025/2009-2);

nõuda, et Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastulausete osakond jätkaks tõendite uurimist, hinnates seda, kas saab kohaldada ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 1 punkti b, lõikeid 4 ja 5;

teise võimalusena muuta vaidlustatud otsust ja teha otsus kohtuasja sisu kohta;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk MED FRIGO S.A. kaupadele ja teenustele klassis 39

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi FRIGO Hispaania registreering nr 112534 kaupadele klassis 30, kujutismärgi Frigo Hispaania registreering nr 123204 kaupadele klassis 30, kujutismärgi Frigo Hispaania registreering nr 434378 kaupadele klassis 30, kujutismärgi Frigo Hispaania registreering nr 767539 kaupadele klassis 30, kujutismärgi Frigo Hispaania registreering nr 2148274 kaupadele klassis 30, sõnamärgi FRIGO S.A Hispaania registreering nr 60893 "ärinimele jäätise ja piimatoodete valmistamiseks ja tootmiseks"

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: komisjoni määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 19 lõike 2 punkti a alapunkti ii rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et hageja ei ole esitanud kõiki vajalikke tõendeid selle varasema kaubamärgi olemasolu, kehtivuse ja kaitseulatuse kohta, millele vastulause tugines; komisjoni määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 19 lõike 3 rikkumine koosmõjus eeskirja 98 lõikega 1, kuna apellatsioonikoda leidis ebaõigelt, et hageja esitatud tõlked ei ole piisavalt selged ja hea ülesehitusega.

____________