Valitus, jonka Les Éditions Albert René SARL on tehnyt 13.1.2006 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-336/03, Les Éditions Albert René SARL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 27.10.2005 antamasta tuomiosta

(Asia C-16/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Les Éditions Albert René SARL (edustaja: Rechtsanwalt J. Pagenberg)

Muut osapuolet: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Orange A/S

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-336/03 27.10.2005 antaman tuomion;

kumoaa SMHV:n valituslautakunnan asiassa R 559/2002-4 14.7.2003 tekemän päätöksen;

kumoaa tavaramerkin MOBILIX nro 671396 rekisteröinnin kaikkien niiden tavaroiden osalta, joihin sitä on sovellettu;

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiolla rikotaan yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 63 artiklaa ja yhteisön hallinto- ja prosessioikeuden yleisiä periaatteita, koska siinä katsottiin päinvastoin kuin riidanalaisessa lautakunnan päätöksessä, että kilpailevat tavaramerkin OBELIX ja MOBILIX eivät ole samankaltaisia ja siten ratkaistiin asia valittajan vahingoksi sellaisen kysymyksen osalta, jota ei ollut asianmukaisesti otettu esiin, ja siten ylitettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivalta esillä olevan kaltaisten asioiden valvonnassa.

Lisäksi valittaja väittää, että vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella oli oikeus ratkaista kilpailevien tavaramerkkien samankaltaisuutta koskeva kysymys, se rikkoi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa soveltamalla virheellisiä oikeudellisia perusteita määrittäessään, että kilpailevat tavaramerkit OBELIX ja MOBILIX eivät ole samankaltaisia sekä määrittäessään, että toiset kilpailevat tavarat ja palvelut ovat samankaltaisia kun toiset taas eivät ole.

Valittaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 74 artiklaa, kun se kieltäytyi katsomasta, että tavaramerkki OBELIX oli tunnettu ja erittäin erottamiskykyinen.

Lisäksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 63 artiklaa ja omaa työjärjestystään toteamalla, että valittajan riidanalaisen lautakunnan päätöksen kumoamista sillä perusteella, että lautakunta ei ollut soveltanut esillä olevaan asiaan yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 5 kohtaa, koskevaa vaatimusta ei voida ottaa tutkittavaksi.

Kantaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi oman työjärjestyksensä 44 ja 48 artiklaa toteamalla, että istunnossa toissijaisesti esitettyä vaatimusta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin palauttaa asian lautakuntaan, jotta valittaja voi osoittaa tavaramerkin OBELIX tunnettuuden.

Lopuksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 63 artiklaa ja omaa työjärjestystään ja erityisesti sen 135 artiklan 4 kohtaa toteamalla, että tiettyjä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitettyjä asiakirjoja ei voitu ottaa tutkittavaksi.

____________