USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

21. června 2011

Věc T‑452/09 P

Eckehard Rosenbaum

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Zařazení do platové třídy při přijetí do zaměstnání – Zohlednění odborné praxe dotyčného – Článek 31 služebního řádu – Povinnost uvést odůvodnění“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 10. září 2009, Rosenbaum v. Komise (F‑9/08, Sb. VS s. I‑A‑1‑299 a II‑A‑1‑1617), a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se odmítá. Eckehard Rosenbaum ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v tomto řízení. Rada Evropské unie, vedlejší účastnice řízení v prvním stupni podporující návrhová žádání Evropské komise, ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

1.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Použití implicitního odůvodnění Soudem pro veřejnou službu – Přípustnost – Podmínky

(Statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)

2.      Řízení – Odůvodnění rozsudků – Rozsah

(Statut Soudního dvora, článek 36 příloha I, čl. 7 odst. 1)

3.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Přezkum Tribunálu týkající se posouzení důkazů Soudem pro veřejnou službu – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

(Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1)

4.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod směřující proti rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu o nákladech – Nepřípustnost v případě zamítnutí všech ostatních důvodů

(Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 2)

1.      Povinnost uvést odůvodnění neukládá Soudu pro veřejnou službu povinnost poskytovat vysvětlení, ve kterém by se vyčerpávajícím způsobem postupně zabýval každou z úvah uvedených účastníky sporu. Odůvodnění tedy může být implicitní za podmínky, že umožní zúčastněným osobám seznámit se s důvody, proč bylo rozhodnutí přijato, a příslušnému soudu disponovat poznatky dostatečnými k tomu, aby mohl provést svůj přezkum.

(viz bod 26)

Odkazy: Soudní dvůr, 7. ledna 2004, Aalborg Portland a další v. Komise, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P a C‑219/00 P, Recueil, s. I‑123, bod 372; Soudní dvůr, 8. února 2007, Groupe Danone v. Komise, C‑3/06 P, Sb. rozh. s. I‑1331, bod 46

2.      Povinnost Soudu pro veřejnou službu odůvodnit svá rozhodnutí sice neznamená, že tento soud musí podrobně odpovědět na všechny argumenty předložené účastníky řízení, zejména tehdy, pokud argumenty nejsou dostatečně jasné a přesné a nejsou dostatečně podloženy důkazy, přinejmenším však vyžaduje, aby posoudil všechna tvrzená porušení práv.

(viz bod 35)

Odkazy: Tribunál, 8. června 2009, Krcova v. Soudní dvůr, T‑498/07 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑35 a II‑B‑1‑197, body 34 a 35 a citovaná judikatura

3.      Soud pro veřejnou službu je jediný oprávněný posoudit, zda je případně nezbytné doplnit poznatky, které má k dispozici o věcech, které mu jsou předloženy. Posouzení průkaznosti, nebo neprůkaznosti procesních písemností spadá do jeho svrchovaného posouzení skutkových okolností, které nepodléhá přezkumu Tribunálu v rámci řízení o kasačním opravném prostředku, s výjimkou případu zkreslení důkazů předložených Soudu pro veřejnou službu nebo jestliže z dokumentů založených do spisu vyplývá věcná nesprávnost jeho zjištění.

(viz bod 41)

Odkazy: Soudní dvůr, 10. července 2001, Ismeri Europa v. Účetní dvůr, C‑315/99 P, Recueil, s. I‑5281, bod 19 a citovaná judikatura

4.      Z článku 11 odst. 2 přílohy I statutu Soudního dvora vyplývá, že kasační opravný prostředek jen proti určení výše náhrady nákladů řízení nebo proti rozhodnutí, který z účastníků řízení je má platit, není přípustný. Z toho vyplývá, že v případě, že všechny ostatní důvody kasačního opravného prostředku proti rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu byly zamítnuty, musí být návrhová žádání týkající se namítané protiprávnosti rozhodnutí uvedeného Soudu o náhradě nákladů řízení podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepřípustná.

(viz bod 46)

Odkazy: Tribunál 9. září 2009, Nijs v. Účetní dvůr, T‑375/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑65 a II‑B‑1‑413, bod 71 a citovaná judikatura