Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 6. oktobrī iesniegusi Administrativen sad Sofia-oblast (Bulgārija) – “NOV ZHIVOT 1919” NCh/Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na programata za transgranichno satrudnichestvo INTERREG IPP Bulgaria-Serbia 2014-2020 i direktor na direktsia “Upravlenie na teritorialnoto satrudnichestvo” v Ministerstvo na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto
(Lieta C-620/23, NOV ZHIVOT 1919)
Tiesvedības valoda – bulgāru
Iesniedzējtiesa
Administrativen sad Sofia-oblast
Pamatlietas puses
Prasītājs: “NOV ZHIVOT 1919” NCh
Atbildētājs: Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na programata za transgranichno satrudnichestvo INTERREG IPP Bulgaria-Serbia 2014-2020 i direktor na direktsia “Upravlenie na teritorialnoto satrudnichestvo” v Ministerstvo na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto
Prejudiciālie jautājumi
1. Vai Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 447/2014 (2014. gada 2. maijs), ar ko paredz īpašos noteikumus par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 231/2014, ar ko izveido Pirmspievienošanās palīdzības instrumentu (IPA II), piemērošanu 1 , 40. pants pieļauj, ka, īstenojot pārrobežu sadarbību starp dalībvalsti un Pirmspievienošanās palīdzības instrumenta (IPA II) laikposmam no 2014. gada līdz 2020. gadam atbalsta saņēmēju, finanšu korekciju nosaka ekonomikas dalībniekam, kas, iespējams, veicis prettiesisku darbību pārkāpuma veidā, bet kurš nav galvenais saņēmējs un līdz ar to nav tas, kas ir uzņēmies atbildību, lai nodrošinātu visu [projekta] darbību īstenošanu?
2. Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 47. pants šādos pārrobežu sadarbības gadījumos garantē galvenā saņēmēja tiesības neatkarīgi no savas atrašanās vietas attiecībās ar iestādi, kas saskaņā ar atbilstošo pārrobežu sadarbības programmu atbild par finanšu korekcijas veikšanu, piedalīties finanšu korekcijas noteikšanas procedūrā un tiesvedībā, lai apstrīdētu šo administratīvo aktu, un vai minētās tiesību normas pieļauj ierobežojumus, kādi tie paredzēti pamatlietā minētajā valsts tiesu judikatūrā, kas liedz šīs iespējas piedalīties procedūrā?
____________
1 OV 2014, L 132, 32. lpp.