ELT teatis

 

Hagi, mille esitasid 1. aprillil 2004 KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S. A. ja Europa Metalli S. p. A. Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-127/04)

Kohtuasja menetluse keel: inglise keel

1. aprillil 2004 on Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule esitanud hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu KM Europa Metal AG, Osnabruck (Saksamaa), AG, Tréfimétaux S. A., Courbevoie Cedex (Prantsusmaa) ja Europa Metalli S. p. A., Firenze (Itaalia), keda esindavad juristid M. Siragusa, A. Winckler, G. Cesare Rizza, T. Graf ja M. Piergiovanni,

Hagejad esitavad esimese astme kohtule järgmised nõuded:

vähendada oluliselt hagejatele Euroopa Ühenduste Komisjoni 16. detsembril 2003 vastu võetud otsusega asjas COMP/E-1/38.240 määratud trahvi

kohustada komisjoni tasuma hagejate õigusabi tasusid ja kulusid ning neid kulusid, mis hagejatel tekkisid eelseisva kohtuotsuse KME trahvi maksmiseks pangagarantii esitamise tõttu.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsuses leidis komisjon, et hagejad rikkusid koos teistega EÜ asutamislepingu artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 lõiget 1, osaledes Euroopa Majanduspiirkonna turul puntidesse keritud tööstuslike vasktorude tarnet puudutavate lepingute kogumi ja kooskõlastatud tegevuse osalisteks. Nendel alustel määras komisjon hagejatele solidaarselt 18 990 000 euro suuruse trahvi.

Hagejad ei vaidlusta otsuses tehtud järeldusi seoses nende poolt EÜ ja EMP konkurentsieeskirjade rikkumisega, kuid nad väidavad, et komisjon tegi mitmeid faktilisi ja õiguslikke vigu trahvi suuruse väljaarvutamisel. Nad väidavad esiteks, et trahvi põhisumma kindlaksmääramisel ja ajalise kehtivuse väljaarvutamisel rikkus komisjon proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, sest ta ei arvestanud asjaomaste lepingute statistiliselt tähtsusetut mõju turule ja muutusi kartelli tegevuses.

Lisaks väidavad hagejad, et rikkumise raskusastme hindamisel liialdas komisjon tugevalt asjaomaste lepingute majandusliku mõju osas, võttes pigem aluseks pooltoodete (tööstuslikud vasktorud) turu suuruse kui teisendusteenuste turu.

Samuti väidavad hagejad, et komisjon ei arvestanud ekslikult kergendavate asjaoludega, nimelt: asjaomaste lepingute piiratud rakendamist hagejate poolt; nendepoolset rikkumise viivitamatut ja vabatahtlikku lõpetamist; tööstuslike torude tööstusharu strukturaalset kriisi; ja hagejate koostööd komisjoniga. Hagejad väidavad, et nende trahvi vähendamine 30 % põhines ekslikel faktilistel eeldustel ja polnud kooskõlas komisjoni väljakujunenud tavadega ja kohtupraktikaga. Lisaks väidavad hagejad, et komisjon diskrimineeris neid ebaseaduslikult võrreldes teise äriühinguga, kohaldades kergendavaid asjaolusid üksnes viimase suhtes ja koheldes teda paindlikumalt ilma ühegi objektiivse põhjuseta.

____________