Žalba koju je 28. studenoga 2023. podnio PB protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 20. rujna 2023. u predmetu T-293/22, PB/SRB

(predmet C-727/23 P)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: PB (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Žalbeni zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu;

konačno odluči o predmetu i, kao što je Opći sud već trebao učiniti, poništi odluku od 16. srpnja 2021. u dijelu u kojem žalitelj nije naveden među ponovno razvrstanim službenicima za razdoblje 2021.,

naloži drugoj stranci u postupku plaćanje troškova koje je žalitelj imao u ovom i u prvostupanjskom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj navodi sljedeće žalbene razloge koji su grupirani prema vrsti razloga:

time što je odbacio kao nedopuštene određene priloge koje je žalitelj dostavio tijekom postupka, Opći sud je počinio očite pogreške u ispitivanju njihove relevantnosti za ispitivanje osnovanosti tužbenih razloga;

time što nije izvelo nikakve posljedice iz priznanja koje je SRB dalo tijekom rasprave u vezi s uzimanjem u obzir samo posljednjeg izvješća o ocjeni u okviru ispitivanja spornog ponovnog razvrstavanja, Opći sud je propustio odlučiti o tome iako je žalitelj kontradiktorno reagirao na to priznanje na raspravi;

iako je žalitelj ukazao na povredu zakonskih prosjeka i kvota koji su na toj osnovi utvrđeni općim provedbenim odredbama (u daljnjem tekstu: OPO), Opći sud je propustio donijeti odluku o bitnom pitanju nezakonitosti, koje je utjecalo na cijeli postupak ponovnog razvrstavanja i utjecalo na žalitelja neovisno o pojedinačnom ispitivanju svakog razreda, također povrjeđujući načelo jednakog postupanja;

kod ispitivanja priloga, činjenica i podataka dostavljenih tijekom postupka, Opći sud je očito iskrivio određene dokaze ili donio proturječne zaključke te nepošteno i kršeći pravila o teretu dokazivanja, kao i o primjeni pretpostavke zakonitosti koju uživa uprava, sustavno prebacivao teret dokazivanja negativne činjenice na žalitelja ili tako što je vrlo restriktivno tumačio načelo prebacivanja tereta dokazivanja, čime je također povrijeđeno pravo na pravičan postupak i načelo jednakosti procesnih sredstava na koje svaki žalitelj mora imati pravo;

Opći sud je, na kontradiktoran način, nepravedno primijenio pravila o teretu dokazivanja na dokaze koje su iznijele stranke zahtijevajući od žalitelja da predoči dokaz o negativnoj činjenici, dok se, s druge strane, oslonio na jednostavnu tvrdnju SRB-a o negativnoj činjenici kod utvrđivanja da treba pretpostaviti da SRB nije primijenio svoje OPO ako bi se ispostavilo da su one bile nezakonite, povrjeđujući pretpostavku prema kojoj se pretpostavlja da uprava poštuje pravila koja je sama sebi nametnula. Opći sud je tako također, u više navrata, u okviru ispitivanja pravila koja se primjenjuju unutar SRB-a, propustio uzeti u obzir način na koji su se ta pravila stvarno provodila i oslanjao se na puke tvrdnje bez sadržaja koje je pružio SRB, čime je iskrivio dokaze i povrijedio članak 54. Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike Europske unije (u daljnjem tekstu: UZOS) i primjenjivih OPO;

u okviru primjene članka 54. UZOS-a na SRB i ispitivanja prvog, trećeg, četvrtog i petog tužbenog razloga, Opći sud je nezakonito zaključio da postoji „široka margina prosudbe” SRB-a za organizaciju njegova postupka ponovnog razvrstavanja i odlučivanje o ponovnom razvrstavanju, te je takvim tumačenjem te margine prosudbe povrijedio članak 110. stavak 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, prosjeke i kvote koji su zakonom utvrđeni i ponovljeni u OPO koji se primjenjuju, te isključujući svaku pogrešku i nepravilnost koja proizlazi iz konkretne primjene navedenih pravila;

u pogledu ispitivanja nepostojanja obrazloženja odluke koja negativno utječe, Opći sud je sam sebi proturječio i povrijedio koncept pojedinačnog, dostatnog i neproturječnog obrazloženja, smatrajući da činjenica da se u odluci o odbijanju žalbe poziva na mišljenje zajedničkog povjerenstva za ponovno razvrstavanje (u daljnjem tekstu: zajedničko povjerenstvo), koje nije dano za pojedinačni slučaj i nije obrazloženo, dovoljno i da se može dopuniti kasnije u sudskom postupku, također je pobrkao vrijeme kada se žalitelj upoznao s elementima obrazloženja, pozivajući se na priloge dostavljene u tijeku postupka, te naveo da je žalitelj na temelju toga trebao izvesti zaključke koji se na njega odnose;

Opći sud je pogrešno odbacio argument koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni smatrajući ga nedopuštenim zbog nepoštivanja načela usklađenosti iako je prigovor sadržavao elemente koji upućuju na takvu pogrešku;

Opći sud je potom, povrjeđujući postupovna pravila o dopuštenosti i objektivnosti tužbenog razloga, odbio tužbeni razlog koji se temelji na nepostojanju objave završnog izvješća zajedničkog povjerenstva, jer je nezakonito smatrao da se taj izostanak objave mogao ispraviti zahtjevom za uvid u dokumente, iako ta dva postupka ispunjavaju različite ciljeve i pravila i ne odnose se na iste dokumente;

naposljetku, Opći sud je očito pogrešno, povređujući pravila koja se primjenjuju na snošenje troškova, uključujući načelo pravičnosti, na temelju kojeg se troškovi raspodjeljuju, odredio žalitelju snošenje svih troškova stranaka, ne vodeći računa da je SRB povrijedio svrhu predsudskog postupka, da je na raspravi uočena proceduralna nepravilnost i da su na kraju sudskog postupka izneseni dokazi na koje se Opći sud u velikoj mjeri usredotočio kako bi obrazložio donesenu presudu;

u širem smislu, Opći sud je ispitujući različita pravna pitanja koja su mu dostavljena, naštetio ujednačenosti sudske prakse.

____________