Prasība, kas celta 2011. gada 4. novembrī - Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon/Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (ECDC)
(lieta T-577/11)
Tiesvedības valoda - grieķu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis - G. Stylianos, advokāts)
Atbildētājs: Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (ECDC)
Prasījumi
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
tās prasību atzīt par pieņemamu;
atzīt, ka piedāvājumu novērtēšanas komiteja apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpusi Eiropas Slimību profilakes un kontroles centra (turpmāk tekstā - "ECDC") paziņojumā par publisko iepirkumu Nr. OV/27/05/2011-PROC/2011/041 paredzētos nosacījumus;
atcelt attiecībā pret prasītāju 2011. gada 25. augustā pieņemto ECDC lēmumu Nr. ADM-11-1737-AAbema;
uzdot atbildētājam - Eiropas struktūrai - vēlreiz izvērtēt Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon (Atēnu Kapodistrias universitātes) 2011. gada 22. jūlijā iesniegto piedāvājumu, atbildot uz strīdīgo paziņojumu;
piespriest atbildētāju struktūru atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Ar šo prasību prasītāja lūdz atcelt ECDC 2011. gada 25. augusta lēmumu Nr. ADM-11-1737-AAbema, ar kuru ECDC noraidīja tās piedāvājumu, kuru tā iesniedza, atbildot uz paziņojumu par būvniecības publisko iepirkumu Nr. OV/27/05/2011-PROC/2011/041 ar virsrakstu "Sistemātisks pārskats un eksperta ieteikumi par vīrusu patogēnu molekulārās tipizācijas ietekmi uz sabiedrības veselību".
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza šādus pamatus:
Kļūdains faktu vērtējums attiecībā uz prasītājas iesniegto piedāvājumu
Atbildētāja struktūra ir noraidījusi Atēnas universitātes iesniegto piedāvājumu, jo piedāvātajiem projekta komandas dalībniekiem nebija tehniskās un profesionālās kompetences, kas vajadzīga, lai īstenotu līgumā paredzētos uzdevumus, un tāpēc tā atteicās detalizētāk izvērtēt tās piedāvājumu. Tomēr īstenībā projekta komandas dalībnieku profesionālā un tehniskā darbība pierāda viņu tehniskās un profesionālās spējas izpildīt šo līgumu.
Lēmumā ir pieļauta kļūda saistībā ar novērtēšanas kritērijiem
Komiteja uzskatīja, ka prasītājas piedāvājumā piedāvātie projekta komandas dalībnieki nevarētu sistemātiski pārskatīt līguma priekšmetu. Tomēr projekta komandas dalībniekiem ne tikai bija šāda pieredze, bet arī pat tad, ja tā nebūtu, nosacījums par spēju veikt sistemātisku pārskatu paziņojumā nebija minēts kā nosacījums, kas noteiktu izvērtēšanas rezultātu kā būtisks priekšnosacījums, kas ir jāizpilda, lai iegūtu līguma slēgšanas tiesības; runa bija vienīgi par spēju, kas citu starpā ir jāņem vērā.
Prettiesisks pamatojums - juridiskā pamata neesamība
Otrais apstrīdētā lēmuma pamatojums atsaucas uz to, ka prasītājai nav spējas īstenot darba pieeju, kuras pamatā ir uz pierādījumiem balstīta medicīna (evidence based medicine). Tomēr nevienā strīdīgā paziņojuma vietā šī metode nav minēta kā viens no tāda pretendenta atlases kritērijiem, kas ir visatbilstošākais projekta, par kuru izsludināts publiskais iepirkums, īstenošanai.
Paziņojumā par publisko iepirkumu un apstrīdētajā lēmumā prettiesiski neminētā iespēja iesniegt administratīvu sūdzību
Tas, ka paziņojumā par publisko iepirkumu un apstrīdētajā lēmumā nav paredzēta iespēja iesniegt sūdzību administratīvā iestādē, kura šajos dokumentos ir norādīta kā iestāde, kas atceļ vai groza atbildētājas struktūras komitejas lēmumu, ir prettiesiski, jo tas ir pretrunā Savienības tiesībās iekļautajiem labas pārvaldības un tiesiskuma principiem.
____________