2011 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje TM.E. prieš Komisiją

(Byla T-329/11)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: TM.E. S.p.A. - Termomeccanica Ecologia (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų C. Malinconico, S. Fidanzia ir A. Gigliola

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

-    Panaikinti 2011 m. balandžio 20 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakyta Rumunijos atžvilgiu pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo, pažeidus Bendrijos principus ir direktyvas viešojo pirkimo srityje bei Europos Bendrijų bendrojo biudžeto finansuojamų sutarčių sudarymo procedūrų, vykdomų ne Europos Sąjungos valstybėse, praktinį vadovą (Pratical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions).

-    Priteisti iš Europos Komisijos žalos, kurią TM.E patyrė Europos Komisijai pažeidus Bendrijos teisę, siekiančios 18 955 106 EUR arba kitą sumą, kurią Teismas pripažins pagrįstą, atlyginimą.

-    Nepatenkinus pirmesnio reikalavimo, priteisti iš Europos Komisijos žalos, kurią TM.E patyrė dėl prarastos galimybės, siekiančios 3 791 021 EUR arba kitą sumą, kurią Teismas pripažins pagrįstą, atlyginimą.

-    Nepatenkinus ir šio reikalavimo, priteisti iš Europos Komisijos žalos, kilusios dėl Komisijos vėlavimo atlikti savo funkcijas, apimančios visas TM.E teisinės pagalbos išlaidas, siekiančios 73 044,32 EUR arba kitą sumą, kurią Teismas pripažins pagrįstą, atlyginimą.

-    Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu prašoma panaikinti 2011 m. balandžio 20 d. Europos Komisijos raštą, kuriuo atsisakyta Rumunijos atžvilgiu pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo, pažeidus Bendrijos principus ir direktyvas viešojo pirkimo srityje bei pačios Komisijos priimtą Europos Bendrijų bendrojo biudžeto finansuojamų sutarčių sudarymo procedūrų, vykdomų ne Europos Sąjungos valstybėse, praktinį vadovą (toliau - PV), o taip pat prašoma atlyginti žalą, kurią Bendrijos institucija padarė vykdydama savo funkcijas.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

Pirma, pažeisti esminiai PV formos reikalavimai ir juos taikant sudarytos sutartys bei priimtos teisės normos.

Ieškovė tvirtina, kad ginčijamu sprendimu Europos Komisija nepateikė pagrįstos nuomonės dėl rimtų ir akivaizdžių pažeidimų, apie kuriuos pranešta ir kurie padaryti vykdant konkurso procedūrą dėl projekto "Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03", ir Rumunijos atžvilgiu nepradėjo procedūros dėl įsipareigojimų neįvykdymo bei nepanaikino šiam viešajam pirkimui skirto Bendrijos finansavimo.

Antra, pažeisti esminiai formos reikalavimai ir PV bei iškreipti faktai.

Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčijamas aktas yra neteisėtas, nes Komisija, iškreipdama faktus, apie kuriuos pranešta skunde, neatskleidė Primaria Municipiului Bucaresti padarytų rimtų procedūros klaidų. Konkrečiai kalbant, pastaroji pirmiausia atmetė ieškovės paraišką dėl tariamo finansinės dalies klaidingumo, o paskui, supratusi, kad padarė rimtą pažeidimą, bandė pateisinti jau priimtą sprendimą tariamu techninės dalies klaidingumu. Be to, Komisija neatsižvelgė į tai, kad Rumunijos teisminės valdžios institucija nenagrinėjo ieškinio dėl sutarties panaikinimo dėl to, kad tariamai nebuvo sumokėtas 7,3 mln. EUR žyminis mokestis, pažeisdama teisę į gynybą ir Bendrijos principus.

Trečia, Komisija nepateikė nuomonės dėl kitų pažeidimų, apie kuriuos jai pranešta.

Ieškovė tvirtina, kad Europos Komisija ginčijamame rašte nenagrinėjo kitų pažeidimų, apie kuriuos jai pranešta. Konkrečiai tariant, nebuvo įvertinta aplinkybė, kad ieškovės bylą pirmojoje instancijoje nagrinėjo tas pats teisėjas, kuris pripažino jos ieškinį nepriimtiną, ir priėmė sprendimą, kurį vėliau pakeitė apeliacinė kolegija, taigi ne nešališkas teisėjas, kuris turėjo nusišalinti, o tai yra neginčijamas ir akivaizdus teisės į gynybą, Bendrijos principų ir Europos žmogaus pagrindinių teisių ir laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimas. Galiausiai, kalbant apie prašymą atlyginti žalą, ieškovė tvirtina, kad Komisijos inercija ir tai, kad ji nepanaikino dėl nagrinėjamo projekto Rumunijai skirto Bendrijos finansavimo, lėmė didelę ekonominę žalą dėl viešojo pirkimo sutarties neįgyvendinimo arba prarastos galimybės skirti minėtą sutartį ir bet kuriuo atveju žalą dėl delsimo, dėl kurios ieškovei teko pradėti brangų procesą Rumunijos teisminės valdžios institucijose.

____________