Üldkohtu (esimene koda) 30. septembri 2015. aasta otsus – Mocek ja Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Lacoste (KAJMAN)
(kohtuasi T‑364/13)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Kujutismärgi KAJMAN taotlus – Krokodilli kujutav varasem ühenduse kujutismärk – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b – Menetlusse astuja esitatud tühistamis- ja muutmisnõuded – 2. mai 1991. aasta kodukorra artikli 134 lõige 3
1. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 19, 20, 54 ja 58)
2. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärk KAJMAN ja krokodilli kujutav kujutismärk (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 26, 28, 30, 42, 46, 53, 57 ja 64)
3. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 29)
4. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 31 ja 32)
5. Menetlus – Uute väidete esitamine menetluse käigus – Tingimused – Uus väide – Mõiste – Analoogne lahendus väite põhjendamiseks esitatud argumentide suhtes (Üldkohtu kodukord (2015), artikli 84 lõige 1) (vt punkt 86)
Ese
| Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 10. mai 2013. aasta otsuse (asi R 2466/2010‑4) peale, mis käsitleb ühelt poolt Lacoste SA ning teiselt poolt Eugenia Mocek ja Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna vahelist vastulausemenetlust. |
Resolutsioon
1. | | Jätta hagi rahuldamata. |
2. | | Jätta Lacoste SA esitatud tühistamis- ja muutmisnõuded rahuldamata. |
3. | | Mõista kõik hagimenetluse kulud välja Eugenia Mocek ja Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjnalt ning jätta tema enda kanda tema kohtukulud seoses Lacoste SA esitatud tühistamis- ja muutmisnõuetega. |
4. | | Jätta Lacoste SA enda kulud seoses tühistamis- ja muutmisnõuetega tema enda kanda. |