Valitus, jonka BX on tehnyt 2.7.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-88/11, BX v. komissio, 24.4.2013 antamasta tuomiosta

(Asia T-352/13 P)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: BX (Washington, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja R. Rata)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-88/11 24.4.2013 antaman tuomion

kumoamaan valintalautakunnan riidanalaisen päätöksen olla sisällyttämättä kantajaa kilpailun EPSO/AD/148/09-RO (EUVL 2009, C 14 A, s. 1) hyväksyttyjen hakijoiden varallaololuetteloon

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kuuteen valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuimen arviointia (tuomion 33 kohta) siitä, ettei valittaja täyttänyt todistustaakkaa, ei voida hyväksyä käsiteltävässä asiassa.

Toinen valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei hakija, jonka alkuperäinen pistemäärä oli alhaisempi kuin ennalta määritettyjen arviointiperusteiden mukainen vähimmäispistemäärä, saa osallistua vertailevaan arviointiin (tuomion 41 kohta), koska

vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kaikilla EPSOn kilpailuihin osallistuvilla hakijoilla on oikeus vertailevaan arviointiin riippumatta siitä, ylittääkö heidän pistemääränsä vähimmäispistemäärän

valintalautakunta laiminlöi vertailevaa arviointia koskevan velvoitteensa valittajan lisäksi myös kaikkien muiden suullisiin kokeisiin osallistuneiden hakijoiden osalta, koska lopulliseen arviointitilaisuuteen varattu aika oli selvästi riittämätön

valituksenalainen tuomio ei perustu valittajan esiin tuomiin merkityksellisiin argumentteihin, eikä siinä oteta huomioon vastapuolen väitteiden epäjohdonmukaisuuksia.

Kolmas valitusperuste, jonka mukaan valituksenalaisen tuomion 45 kohdassa oleva virkamiestuomioistuimen arviointi siitä, ettei yhdenvertaisen kohtelun periaatetta loukattu, on virheellinen.

Neljäs valitusperuste, jonka mukaan valintalautakunnan kokoonpanoa koskevia sääntöjä on rikottu, koska

valintalautakunnan kokoonpano ei ollut henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 3 artiklan viidennen kohdan mukainen

virkamiestuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että asiassa oli kiistatonta, että valintalautakunnassa oli kolme jäsentä valittajan suullisen kokeen aikana (tuomion 49 kohta)

virkamiestuomioistuin viittasi (tuomion 49 kohta) virheellisesti asiassa F-50/08, Bartha, annettuun tuomioon perustellakseen arviointiaan siitä, ettei asiassa ollut loukattu periaatetta, joka koskee naisten ja miesten yhtäläistä edustusta valintalautakunnassa

valintalautakunnan varsinaisten jäsenten ja varajäsenten samanaikainen läsnäolo suullisissa kokeissa merkitsi sitä, että valintalautakunnan menettely esillä olevassa asiassa oli lainvastainen (tuomion 50 kohta)

valintalautakunnan kokoonpanon vakautta koskevaa periaatetta on loukattu (tuomion 51 kohta).

Viides valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomion katsoi virheellisesti, että käsiteltävän asian olosuhteet eivät oikeuta työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan soveltamista (tuomion 81 kohta), koska vastapuoli on myöntänyt, että valittajan aiempien hallinnollisten valitusten hylkääminen perustui virheellisille perusteluille, ja näin ollen vastapuolen tulisi vastata oikeudenkäyntikuluista.

Kuudes valitusperuste, jonka mukaan aineetonta vahinkoa koskevat vaatimukset olivat perusteltuja.