Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. ožujka 2022. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – IK/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.
(predmet C-184/22)
Jezik postupka: njemački
Sud koji je uputio zahtjev
Bundesarbeitsgericht
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: IK
Tuženik: KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.
Prethodna pitanja
Treba li članak 157. UFEU- a te članak 2. stavak 1. točku (b) i članak 4. prvu rečenicu Direktive 2006/54/EZ1 tumačiti na način da nacionalni kolektivni ugovor, prema kojemu je naknada za prekovremeni rad predviđena samo za prekovremene radne sate obavljene povrh radnog vremena radnika s punim radnim vremenom, dovodi do nejednakog postupanja između radnika s punim radnim vremenom i radnika s nepunim radnim vremenom?
Ako Sud na prvo. pitanje da potvrdan odgovor:
a) Treba li članak 157. UFEU-a te članak 2. stavak 1. točku (b) i članak 4. prvu rečenicu Direktive 2006/54/EZ tumačiti na način da u takvom slučaju za utvrđenje da je nejednakim postupanjem pogođeno znatno više žena nego muškaraca, nije dovoljno samo utvrditi da je među radnicima s nepunim radnim vremenom zastupljeno znatno više žena nego muškaraca, nego bi trebalo utvrditi i da je među radnicima s punim radnim vremenom zastupljeno znatno više muškaraca odnosno da je udio muškaraca značajno veći?
b) Ili pak i u pogledu članka 157. UFEU i u pogledu Direktive 2006/54/EZ iz razmatranja Suda u presudi od 26. siječnja 2021. - C-16/19, EU:C:2021:64 [Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie] 1 t. 25. do 36., prema kojemu je i nejednako postupanje unutar skupine radnika s invaliditetom obuhvaćeno „pojmom diskriminacije‘” iz članka 2. Direktive 2000/78/EZ2 , proizlazi nešto drugo?
Ako Sud na prvo pitanje da potvrdan odgovor i ako iz odgovora na pitanja 2.a i 2.b proizlazi da je - kao u slučaju iz glavnog postupka - nejednakim postupanjem na temelju plaće pogođeno više žena nego muškaraca: Treba li članak 157. UFEU-a te članak 2. stavak 1. točku (b) i članak 4. prvu rečenicu Direktive 2006/54/EZ tumačiti na način da predstavlja legitiman cilj činjenica da ugovorne strane kolektivnog ugovora uređenjem – poput onoga kakvo je navedeno u prvom pitanju - s jedne strane žele odvratiti poslodavce od nalaganja prekovremenog rada i navesti ih da plate naknadu za prekovremeni rad, dok s druge strane žele spriječiti nejednako postupanje između radnika s punim radnim vremenom i radnika s nepunim radnim vremenom pa su radi toga propisali da se naknada za prekovremeni rad isplaćuje samo za prekovremene sate koje su obavljeni povrh mjesečnog radnog vremena radnika s punim radnim vremenom?
Treba li članak 4. točku 1. Okvirnog sporazuma o radu s nepunim radnim vremenom u prilogu Direktive 97/81/EZ1 tumačiti na način da uređenje iz nacionalnog kolektivnog ugovora, koje isplatu naknade za prekovremeni rad predviđa samo za radne sate povrh redovnog radnog vremena radnika s punim radnim vremenom, predstavlja nejednako postupanje prema između radnika s punim radnim vremenom i radnika s nepunim radnim vremenom?
Ako Sud na četvrto pitanje da potvrdan odgovor: Treba li članak 4. točku 1. Okvirnog sporazuma o radu s nepunim radnim vremenom u prilogu Direktive 97/81/EZ tumačiti na način da predstavlja legitiman razlog činjenica da ugovorne strane kolektivnog ugovora uređenjem – poput onoga kakvo je navedeno u četvrtom pitanju - s jedne strane žele odvratiti poslodavce od nalaganja prekovremenog rada i navesti ih da plate naknadu za prekovremeni rad, dok s druge strane žele spriječiti nejednako postupanje između radnika s punim radnim vremenom i radnika s nepunim radnim vremenom pa su radi toga propisale da se naknada za prekovremeni rad isplaćuje samo za prekovremene sate koje su obavljeni povrh mjesečnog radnog vremena radnika s punim radnim vremenom?
____________
1 Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (SL 2006., L 204, str. 23.)
1 Presuda od 26. siječnja 2021. (C-16/19, EU:C:2021:64).
1 Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje u zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL 2000., L 303, str. 16.)
1 Direktiva Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. o Okvirnom sporazumu o radu s nepunim radnim vremenom koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC (SL 1998., L 14, str. 9.)